Yasaklanmış hakların iadesine rağmen meslekten çıkarma cezasının kaldırılması talebinin reddi işlemine karşı açılan davada verilen kararın, temyize kapalı olması nedeniyle Danıştay tarafından incelenmeksizin reddi.
Özet: Bir avukatın, daha önce uygulanan meslekten çıkarma cezasının, yasaklanmış hakları geri verildikten sonra kaldırılması talebinin reddine ilişkin idari işlemlerin iptali istemiyle açtığı davada, bölge idare mahkemesinin verdiği kararın temyiz başvurusunu Danıştay, davanın yeni bir meslekten çıkarma işlemi niteliğinde olmaması nedeniyle kesin karar olduğunu ve kanun gereği temyiz yolu kapalı bulunduğunu belirterek incelemeksizin reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/3701Karar No : 2025/5105TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Barosuna kayıtlı avukat iken 28/12/2005 yılında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan müvekkilinin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2020 tarihli kararı ile yasaklanmış haklarının geri verilmesi üzerine meslekten çıkarma cezasının kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... D.İş sayılı Ankara Barosu Disiplin Kurulu kararının, bu karara karşı itiraz etmesi üzerine itirazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu işleminin ve bu işlemin onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve ... Barosu'na karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Uyuşmazlıkta, davacının daha önceden meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28/12/2005 tarihli Ankara Barosu Disiplin Kurulu kararının, hakkında yasaklanmış haklarının geri verilmesine karar verildiğinden bahisle, kaldırılması talebinin reddine ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararının, bu karara karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının ve bu kararın onaylanmasına dair Adalet Bakanlığı işleminin iptali istenilmekte olup, olayda; dava konusu işlemlerin davacının meslekten çıkarılmasına yönelik tesis edilmediği, aksine daha önceden tesis edilen meslekten çıkarma cezasının kaldırılma talebinin reddine yönelik olduğu, bu haliyle davaya konu işlemler ile davacının avukatlık mesleğinden çıkarılmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla; temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 27/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.