İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, karşılıksız çek nedeniyle istenen ihtiyati hacze itirazın yetki ve senedin vasfı gerekçeleriyle reddedilmesini inceleyerek istinaf başvurusunu değerlendirmektedir.
Özet: Bu hukuki evrak, karşılıksız çıkan bir çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararının, borçlu tarafından çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığı ve yetkisizlik iddialarıyla itiraz edilmesine rağmen ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve akabinde borçlunun aynı gerekçelerle bu ret kararına karşı istinaf yoluna başvurması üzerine, bölge adliye mahkemesinin istinaf sebeplerini değerlendirme aşamasında olduğunu, ihtiyati hacze itirazın sınırlı kapsamı ile çekten kaynaklanan alacaklarda yetki konularının incelendiğini ortaya koymaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2026/1151 EsasKARAR NO : 2026/1117 KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : 2026/165 D.İş-2026/171 KararEK KARAR TARİHİ: 06/05/2026TALEP: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ: 04/06/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Borçlunun, müvekkiline olan borcu dolayısı ile; ... ... Bankası A.Ş'nin .../İzmir Şubesi'nin ... hesabına ait ... çek seri numaralı 11/03/2026 keşide tarihli, 500.000,00 TL'lik çeki tanzim ederek müvekkil şirkete verdiğini, çekin ibrazında karşılıksız işlemi yapıldığını ve alacağın ödenmediğini, çek bedelinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/03/2026 tarih ve 2026/165 D.İş 2026/171 Karar sayılı kararında; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 500.000,00-TL'nin tahsilinin ifasını temini bakımından vaki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine..." karar verilmiş, karara karşı muteriz vekili tarafından itiraz yasa yoluna başvurulmuştur. Muteriz vekili itiraz dilekçesinde özetle; talebe konu çekin ıslak imzalı olarak imzalanmaması sebebiyle kambiyo senedi vasfını taşımadığını, Mahkemenin iş bu ihtiyati haciz kararı talebinde yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/05/2026 tarih ve 2026/165 D.İş 2026/171 Karar Sayılı ek kararında;İhtiyati hacze itirazın İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, muteriz vekili tarafından yetkiye ve esasa ilişkin itirazda bulunulmuş olup, esasa ilişkin hususların tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri arasında düzenlenmediği, bu sebeple işbu d.iş dosyası kapsamında değerlendirmenin mümkün olmadığı, Yargıtay 11. HD’nin 24/11/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu çekin ıslak imzalı olarak imzalanmaması sebebiyle kambiyo senedi vasfını taşımadığını, Mahkemenin iş bu ihtiyati haciz kararı talebinde yetkili olmadığını ve bu sebeple Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ibrazında karşılıksızdır işlemi yapılan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 16/03/2026 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, muteriz tarafından karara itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 06/05/2026 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği ve bu ek karara karşı muteriz tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut talepte, çeke dayalı ihtiyati haciz talebine konu muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı ve miktarı hususunda İİK'nun 257/1 ve 258 maddelerinde aranan koşulların mevcut olduğu, yaklaşık düzeyde ispatın sağlandığı, çekte keşidecinin imzasının bulunduğu ve çekin şekli olarak yasal unsurları taşıdığı, imzanın ıslak olarak atılması gerektiğine ilişkin itirazın İİK'nın 265 maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği, çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemi yapıldığı, Mahkemece ek kararda ve karara alınan Yargıtay'ın uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında da belirtildiği üzere muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazandığı ve HMK’nın 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca ifa yeri olarak alacaklının ikametgah yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili hale geldiği ve Mahkemenin ihtiyati haciz talebi hakkında karar verme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla muterizin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.