eser sözleşmesinden kaynaklanan, hızlı tren yapımı iş ortaklığına sağlanan hizmet karşılığı ödenmeyen fatura alacağına dair icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan, hızlı tren yapımı iş ortaklığına sağlanan hizmet karşılığı ödenmeyen fatura alacağına dair icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Özet: Davacı şirket, bir iş ortaklığına sağladığı hizmetler karşılığında oluşan fatura alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalı şirketlerin itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep etmektedir; davalılar ise müvekkilleri ile davacı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, zamanaşımına uğradığını ve bir kısım davalının iş ortaklığında yer almadığı için husumet ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/625 Esas - 2026/145

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/625 Esas

KARAR NO : 2026/145

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalıların ortağı olduğu ...-İzmir Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı'na verdiği hizmet karşılığında 25/10/2024 tarihli ve OZM2024000000016 numaralı faturayı düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/25399 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından takibin ve davanın, ortaklığı oluşturan davalı şirketlere yöneltildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, takibe konu alacağın faturaya dayalı ve likit olduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve haksız kazanç elde etme amaçlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı ile doğrudan bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ilişkinin ...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı ile olduğunu, müvekkilinin alacaklının ihtarıyla temerrüde düşürülmediğini, tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkiyi ve borcun varlığını ispatlamaya yetmeyeceğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hakediş ödeme cetveli ile takibe dayanak faturanın bedellerinin uyuşmadığını, ayrıca takibe dayanılmayan belgelerin itirazın iptali davasında delil olarak kullanılamayacağını, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ...-İzmir Hızlı Tren projesini yürüten iş ortaklığının ...International UK Ltd., ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... Sauerwein & Schaefer Bau AG (İsviçre) şirketlerinden oluştuğunu, müvekkili ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin ise Türkiye'de kurulu, iş ortaklığındaki İsviçre merkezli şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve bu iş ortaklığının bir üyesi olmadığını, proje kapsamında herhangi bir sözleşmeye taraf olmadığını veya taahhüt altına girmediğini, sadece tebligat ve tahsilat kolaylığı sağlamak amacıyla haksız olarak davaya dahil edildiğini belirterek, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/25399 Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 25/07/2024 tarihli "Küçük Sanat Yapıları Taşeronluk Sözleşmesi", 31/07/2024 tarihli 5 nolu Kesin Hakediş Raporu, 25/10/2024 tarihli fatura, Kamu İhale Kurumu ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan gelen yazı cevapları, davacı ile ...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın ticari defter ve kayıtları, 14/01/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu, 21/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 893.237,09 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/25399 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye 19/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 28/04/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz edip zamanaşımı def'inde bulunduğu, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 24/07/2025 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin, iş sahibine karşı belirli bir sonucu meydana getirmeyi (eser ortaya koymayı), iş sahibinin de bu sonucun karşılığı olarak bir bedel ödemeyi üstlendiği, sonucu taahhüt eden bir sözleşme türüdür. Bu sözleşmede önemli olan, yapılan faaliyetin kendisi değil, bu faaliyetin sonunda somut ve teslim edilebilir bir eserin meydana getirilmesidir.

14/01/2026 tarihli SMMM bilirkişi Osman Seyfi tarafından düzenlenen raporda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıların ortağı olduğu iş ortaklığının davacı kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 1.700.000,00 TL borçlu göründüğü, ancak davanın itirazın iptali davası olması ve takibe konu 25/10/2024 tarihli faturayla sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle, fatura bedeli olan 1.131.766,65 TL'den fatura tarihinden sonra yapılan mahsup ve tahsilatların düşülmesi neticesinde davacının takip tarihi itibarıyla 469.725,65 TL alacaklı olacağının hesaplandığı belirtilmiştir.

21/01/2026 tarihli İnşaat Mühendisi Kenan Ergun Şarklıoğlu, SMMM Hidayet Korkmaz ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Serap Akkaya'dan oluşan bilirkişi kurulu raporunda, ...-İzmir YHT Yapım İşi ana sözleşmesinde davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin pilot ortak sıfatıyla yer aldığı ve iş ortaklığı üyelerinin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin ise iş ortaklığının üyesi olduğuna veya sözleşmeye taraf olduğuna dair bir belge bulunmadığı, işin tamamlandığının geçici kabul tutanağı ile sabit olduğu, 31/07/2024 tarihli 5 nolu Kesin Hakediş Raporu'nun taraflarca ihtirazi kayıtsız imzalandığı ve bu hakedişe göre yükleniciye ödenecek net tutarın KDV dahil 893.237,09 TL olduğu, bu tutarın stopaj, KDV tevkifatı ve nakdi teminat kesintileri düşüldükten sonraki nihai borç tutarı olduğu, takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takipte talep ettiği 893.237,09 TL'yi talep edebileceği bildirilmiştir.

Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, 14/01/2026 tarihli raporda müvekkilinin iş ortaklığının ortağı gibi gösterilmesini kabul etmediğini, 21/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise müvekkilinin iş ortaklığının ortağı olmadığının ve sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu raporun kendi savunmalarını doğruladığını belirterek davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, bilirkişi kurulu raporunda alacaklarının 893.237,09 TL olarak tespit edildiğini, bu raporun yerinde olduğunu, talimat yoluyla alınan ilk raporda ise hesap hatası yapıldığını, yapılan tahsilatın sehven bu faturadan mahsup edildiğini oysa iş ortaklığının önceki borçlarına mahsup edilmesi gerektiğini, davalıların itirazının haksız olduğunun ve alacağın likit olduğunun sübuta erdiğini belirterek davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan iki rapor arasında davacı alacağı konusunda (469.725,65 TL'ye karşı 893.237,09 TL) açık çelişki bulunduğunu, heyet raporunun bu çelişkiyi gidermediğini, heyet raporunun itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlılığı ilkesini göz ardı ederek takip dayanağı fatura yerine hakediş ve genel hesap bakiyesini esas aldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek heyet raporunun hükme esas alınmamasını ve çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/25399 Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 25/07/2024 tarihli "Küçük Sanat Yapıları Taşeronluk Sözleşmesi", 31/07/2024 tarihli 5 nolu Kesin Hakediş Raporu, 25/10/2024 tarihli fatura, Kamu İhale Kurumu ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan gelen yazı cevapları, davacı ile ...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 21/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. yönünden yapılan incelemede; Kamu İhale Kurumu ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan gelen yazı cevapları ile 21/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ...-İzmir Yüksek Hızlı Tren Hattı Yapım İşi Ortaklığı'nı oluşturan şirketlerin ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., ...International UK Ltd. ve ... Sauerwein & Schaefer Bau AG (İsviçre) olduğunun tespit edildiği, davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin bu ortaklığın bir üyesi olmadığı gibi davacı ile akdedilen taşeronluk sözleşmesine de taraf olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla davaya konu borç ilişkisinde taraf sıfatı bulunmadığından, bu davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden yapılan incelemede; bu davalının ...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olduğu ve iş ortaklığının borçlarından diğer ortaklarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ile iş ortaklığı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve bu ilişki kapsamında davacının edimini yerine getirdiği, taraflarca ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan 31/07/2024 tarihli 5 nolu Kesin Hakediş Raporu ile davacıya KDV dahil 893.237,09 TL ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, bu belgenin taraflar arasında kesin delil niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin, tarafların üzerinde mutabık kalarak imzaladıkları kesin hakediş raporu esas alınarak giderilmesi gerektiği, nitekim 21/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunun da bu tespiti esas alarak davacının takipte talep ettiği 893.237,09 TL alacağının haklı olduğu sonucuna vardığı ve bu raporun mahkememizce de denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte görüldüğü, davalının zamanaşımı def'inin davanın TBK'nın 147/6. maddesinde öngörülen beş yıllık süre içinde açılması nedeniyle yerinde olmadığı, alacağın taraflarca imzalanan kesin hakediş raporu ile belirlenmiş olması ve davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde de kayıtlı olması karşısında likit ve muayyen olduğu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu ve İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/25399 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

-Asıl alacağın %20'si oranın hesaplanan 178.647,42 TL tazminatın davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yönünden DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

3-Kabul edilen 893.237,09 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 61.017,03 TL karar ve ilam harcından 10.788,07 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 50.228,96 TL harcın davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 10.788,07 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.490,97 TL harcın davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 977,50 TL tebligat gideri, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.977,50 TL yargılama giderinin davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 893.237,09 TL üzerinden takdir edilen 139.985,56 TL vekalet ücretinin davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 893.237,09 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 139.985,56 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş'ye verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır