Ticari mal ve hizmet satışından kaynaklanan fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında, davacının ticari defterlerini mazeretsiz ibraz etmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturması.
Özet: Ticari mal satımına dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacı, cam kapı servisi ve dekorasyon projesi kapsamında cam ve ayna imalatından kaynaklanan 24.146 TL bakiye alacağını tahsil etmek istemiş; davalının davaya cevap vermemesi üzerine mahkeme, davacının ticari defterlerini ibraz etmesini istemiş ancak davacı, geçerli bir mazeret sunmaksızın defterlerini mahkemeye sunamayarak, HMK 222. madde gereğince delil sunma yükümlülüğünü yerine getirememiştir.

T.C.

İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/530
KARAR NO : 2026/527
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.07.2025
KARAR TARİHİ : 22.06.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız olarak sunulan ... numaralı ...tarihli ve 5.700,00 TLbedelli fatura ile ... numaralı 04-04-2025 tarihli 23.196,00 TL bedelli faturaya ilişkin bakiye 24.146,00 TL için ... 26. İcra Dairesi ... E. İcra takibi başlatıldığını fakat karşı davalı tarafından haksız itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tensibin (20) nolu ara kararı ile dava ve icra takibine konu faturaların sebebi olan ticari ilişkisinin (iddianın dayağı olan tüm vakıalar) açıklanması için davacı vekiline HMK.nun 31.maddesi gereğince iki hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 27.07.2025 tarihli beyan dilekçesinde ... numaralı 26-03-2025 tarihli ve 5.700,00 TLbedelli fatura, davalıya yapılan cam kapı servisi için kesildiğini, 4.750,00 TL ödeme yapıldığını, ... numaralı 04-04-2025 tarihli 23.196,00 TL bedelli faturanın ise ...'deki davalının yapımını üstlendiği bir dekorasyon projesine ait olduğunu, bu faturaya konu cam ve ayna imalatlarının yapılarak teslim edildiğini belirtmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisi ndeniyle düzenlenen 2 adet fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 13.06.2025 tarihinde, davalı aleyhine, ... ve 5.700,00.-TL bedelli fatura bakiyesi 950,00 T ile ... numaralı 23.196,00.-TL bedelli fatura 23.196,00.-TL açıklamasıyla, 24.146,00.-TL asıl alacak, 2.150,00,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.296,00.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 23.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19.06.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 22.07.2025 tarihinde 24.146,00.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için 15.12.2025 tarihli celsenin (8) nolu ara kararı ile davacı vekilinin bulunduğu duruşmada 24.04.2026 günü için inceleme günü verilmiştir. Verilen inceleme gününün kesin olduğu ve yeni bir gün verilmeyeceği ihtar edilmiştir. Ancak buna rağmen davacı taraf ticari defterlerini mazeretsiz ibraz etmemiştir. Bu durum davalı açısından usuli kazanılmış hak teşkil etmektedir. Buna rağmen dosya kalemce sehven bilirkişiye teslim edilmiş, 22.06.2026 tarihli duruşmada bu durum fark edilince dosya bilirkişiden işlemsiz geri istenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Davacı taraf ticari defterlerini mahkememize mazeretsiz olarak ibraz etmemiştir. Bu nedenle ticari defter kayıtları ile iddiasını ispatlayamamış, karar celsesinde davacı vekili tanık dinletmek istediğini belirterek ve alacağını tanık ile ispatlamak istemiş ise de 15.12.2025 tarihli ön inceleme duruşmasının (6) nolu ara kararı gereğince tanık bildirilmemiş, davasının bu nedenle ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 116,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır