İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı maddi hasar ve değer kaybı tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu inceleme kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacıya 45.160,66 TL tazminat ödenmesine hükmetmiş, davalı sigorta şirketi ise bu kararı, sigorta genel şartlarının göz ardı edildiği, kusur oranının hatalı belirlendiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçeleriyle istinaf ederek hukuka aykırılık iddiasında bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2023/1917
KARAR NO : 2026/1379
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI : 2021/225 Esas - 2022/621 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait araç sürücü ...'ın yönetiminde İstanbul Bakırköy İlçesi D-100 Güney Yol'da istikamet halinde iken sigortalı ...'a ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın hatalı sollama yaparak önüne geçmesi sureti ile kaza yapmasına sebep olduğunu ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olup kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası aracın oto servise götürülerek tamir edildiğini ve araçta hasar gören kısımların çok olduğunu, işçilik dahil tamir masrafı belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araç sahibi ...'ın ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının yapıldığını, meydana gelen zararın giderilmesi hususunda araç sahibi ... ve sigorta şirketi ... AŞ ile aracın sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000 TL maddi hasar ve değer kaybı zararının kaza tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 22.07.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin kaza tarihi olan 25.11.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL'ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 05.01.2021 tarihinde 16.870,52 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, olay günü yağmurlu havada üç şeritli yolun orta şeridinden giderken sol şeritteki davacıya ait aracın arkadan aşırı hızla gelerek soldan vurduğunu, aracının hasar gördüğünü, davacıya ait aracın hızının fazla olduğunu, kazada kusurun davacıda olduğunu, davacının araç hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile; toplam 45.160,66-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 23.796,69-TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden ise tamamından sorumlu olmak ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca hakimce dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ... Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ve hüküm kurulması gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu hususlara girilmeden doğrudan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu kapsamda kusur oranının ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilmesi gerektiğini ancak yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporu ATK tarafından hazırlanmadığını, hazırlanan bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen meblağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını ayrıca bilirkişi kök raporda değer kaybının oluşmadığı yönünde görüş bildirdiğini, orijinal parça olması ve iskonto yapılmadan hesaplanan ek bilirkişi raporunun hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, mahkemece ek bilirkişi raporu alınması veya kök bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerekmekte iken ek raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa maddi hasar zararı ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın KDV talebinin müvekkil-şirket sorumluluğunda olmadığından ötürü bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen yasal faizin başlangıç tarihinin davanın açılma tarihi olarak kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından 25/11/2020 tarihinde davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracıyla D-100 Güney transit yolda sol şeritte seyir halinde iken İstanbul Büyükşehir Belediye Ek Hizmet Binası karşısına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette seyir halinde olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiil neticesinde maddi zarar meydana gelmiş ise, zarar gören haksız fiil neticesinde meydana gelen gerçek zararını talep edebilir. Oluşan hasarın onarılarak giderilmesi halinde, davacının talep edebileceği miktar, kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında onarım bedeli ile sınırlı olup, bu şekilde tespit edilen bedelden ayrıca iskonto uygulanamaz. Aracı hasar gören davacının zarar gören 3. Kişi olduğu, hasar onarımının orjinal parça üzerinden ve iskonto yapılmadan hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davalı istinafı yerinde görülmemiştir.
3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı hükmedilen hasara ilişkin tazminat bedeli için lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemişir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18474 Esas ve 2017/10417 Karar sayılı ilamı).
Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun davacıya aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporu ve teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine davacıya 05/01/2021 tarihli dekont ile 16870,52 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına ibraname sunulmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda taraflar arasında imzalanan ibraname bulunmadığında ibra ile borcun sona erdiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
KTK'nın 99.maddesine göre, ... Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak temerrüde düşürülmüş olmasına göre faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğine ilişkin istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.084,92 TL harçtan peşin alınan 786,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.298,92 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/06/2026