trafik kazası sonrası yaralıların almanyadaki tedavi masraflarını ödeyen alman sosyal güvenlik kurumunun, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tazminat talebinin 6111 sayılı yasa çerçevesinde değerlendirilmesi.

Trafik kazası sonrası yaralıların Almanyadaki tedavi masraflarını ödeyen Alman sosyal güvenlik kurumunun, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tazminat talebinin 6111 sayılı yasa çerçevesinde değerlendirilmesi.

Özet: Almanyada tedavi gören trafik kazası mağdurlarının masraflarını ödeyen bir kurumun, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten rücuen tazminat talebinde bulunduğu davada, davalı şirket 6111 sayılı yasa ile tedavi giderleri sorumluluğunun SGKya geçtiğini iddia etmiş; istinaf incelemesinde, 6111 sayılı yasa uyarınca SGKnın yalnızca kanun kapsamındaki tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, belgesiz veya kanun dışı tedavi giderleri için sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edebileceği belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/8

KARAR NO: 2026/777

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 10/12/2019

NUMARASI : 2016/779 (E) - 2019/1002 (K)

DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat

KARAR TARİHİ: 22/05/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2012 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (...) olduğu aracın yolun karşısına geçmekte olan dava dışı ... ve ...'e çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, adı geçen yaralıların Alman Sosyal Güvenlik Kurumu olan müvekkili bünyesinde sigortalı olduklarını ve ilk tıbbi müdahalenin Türkiye'de yapıldığını, akabinde ülkeleri Almanya'da tedavilerine devam edildiğini, Almanya'da yapılan ameliyat ve tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin sigortalı ... için 10.171,65 Euro ve ... için 1.560,63 Euro olmak üzere toplam 11.732,28 Euro hizmet ve tedavi gideri ödediğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.732,28 Euro alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde (...) poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının teminat dışında bulunan tedavi gideri ve dolayılı zararlara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne dava dışı ... için talep edilen 1.560,63 Euro tedavi masrafının feragat nedeniyle reddine, dava dışı ... için yapılan talebin kısmen kabulü ile 3.051,495 Euro tedavi masrafının 01/04/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; talep edilen tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmamasına rağmen sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun” gereğince “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, ilgili kanunun 59 ve geçici 1. maddesi ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde trafik kazalarına bağlı olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün ve müvekkili şirketin taraf sıfatının sona erdiğini, geçici iş göremezlik talebinin tedavi giderleri teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla 6111 sayılı kanun ile bu taleplerin tedavi gideri kapsamında sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı sigortalılarının Almanya'da yapılan tedavi giderlerini ödeyen davacı kurumun rücuen tazminat istemine ilişkindir.

25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür. Motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alan ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülükleri 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla 2918 sayılı KTK'nin 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk SGK'ye geçmiştir.

Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesi uyarınca, SGK tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Somut davada, ilk derece mahkemesince bilirkişi kurulundan alınan raporda; dava dışı sigortalı ...'de kaza sonrasında femoral boyun kırığı meydana geldiği, fizik tedavi uygulamaları, motorlu yatak ve diz çalıştırıcı cihazlarının femoral boyun kırığı tanılı hastaların rehabilitasyonunda kullanılabileceği, yapılan tedavilerin masraflarının da makul sınırlar içerisinde olduğu, ... ile ilgili hiçbir tıbbi bilgi bulunmaması nedeniyle hastane yatışının tıbbi uygunluğu ya da yatış masrafları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiş, mahkemece, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı gözetilmek suretiyle dava dışı ... için ödenen tedavi giderinin % 30'u olan 3.051,495 Euro tazminata karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere 6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olup davacı tarafça dosyaya sunulan tedavi giderlerine ilişkin tercüme belgelerinin incelenmesinde belgesiz tedavi giderleri kapsamında olduğu anlaşılmakla ZMS sigortacısı olan davalının sorumluluğuna karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 625,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,66 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/05/2026