ticari şirket yöneticilerinin azli davası kapsamında araçların satışını önleyen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yapılan istinaf başvurusu.

Ticari şirket yöneticilerinin azli davası kapsamında araçların satışını önleyen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yapılan istinaf başvurusu.

Özet: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, şirket yöneticisinin azli davasında, şirketin araçlarının satışını önlemek amacıyla davacı talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının, daha sonra bilirkişi raporu temel alınarak kaldırılmasına karşı yapılan istinafı incelemektedir; davacı, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu ve şirketin malvarlığının yargılama sürecinde telafisi imkansız zararlara yol açacak şekilde azaltılmasını önlemek amacıyla tedbirin yeniden tesis edilmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..

KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :..

VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : ..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı . . vekili .. tarihli dilekçesinde; aynı mahkemenin.. Esas sayılı dosyasında müvekkilinin imzasının taklit edilmesi yoluyla müdürlüğünün kaldırıldığının tespiti üzerine .. tarihli genel kurul kararının butlanının tespiti ve iptaline yönelik dava açıldığını, şirket araçlarını yok pahasına satmaya başladığını, iş bu davanın konusunu oluşturan sebeplerden de bağımsız ayrıca müdürlük görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle daval..ane aracın satılmaması ya da davalı müdürün araç satış yetkisinin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece .. tarihli ara karar ile davalı .. ait .. tane aracın satışının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizin .. tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin değişen delil durumu nedeniyle daha önce ihdas olunan tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin bilirkişi raporuna karşı tarafların beyanlarını bildirmesinden sonra ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce bir ., bir . ve bir bankacı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları ..tarihli raporda özetle: Davalı Şirket ile dava dışı . .. bankaları arasında . . . akdedildiği, davalı Şirkete sözleşmeler kapsamında krediler kullanıldığı, yukarıdaki bankalar dışındaki diğer bankalardan kredi (kredi, kredi kartı, KMH, gayrinakdi kredi gibi) kullanımı olup olmadığının bildirilmediği, .. kullanılan kredi tutarının .. TL, TFK kullanılan kredi tutarının .. TL olduğu, Davalı şirketin.. tarihli genel kurul toplantısından önceki ve .. tarihi ile dava tarihi arasındaki borçluluk durumu karşılaştırıldığından .. ile .. tarihli bilanço karşılaştırılarak .. TL tutarında borç stoklarında artışın meydana geldiği, artışın nedenin uzun vadeli banka kredilerinden kaynaklı olduğu, Davalı şirketin güncel .. tarihli bilançosunda borca batık olup olmadığının tespitinde, davalı şirketin öz sermayesinin .. TL olduğu, borca batık olmadığı, Davalı şirket kayıtlarına göre davalı . . şirket varlıklarını kendisi yahut yakınlarına mal edilip edilmediği konusunda kayıtlara rastlanılmadığı belirtilmiştir. Dosyaya kazandırılan .. tarihli bilirkişi raporu gözetildiğinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun değişen delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile mevcut ihtiyati tedbirin davalının mülkiyet hakkına olan etkisi göz önüne alındığında orantılı olmayacağı yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemeye davalı şirketin son beş yıla ait kurumlar vergisi beyannamesini sunduklarını, bu beyannamede sayısız düzeltmeler olduğunu, buna rağmen davalı şirkete ait 60 milyon TL'nin üzerinde değeri olan araçların üzerindeki tedbirlerin kaldırıldığını, yeni rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle araçların üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK m. 620'ye göre şirket yöneticisinin azli davasıdır.

Mahkemece .. tarihli ara karar ile davalı şirkete ait araçların üzerine satışı önler şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine yapılan istinaf başvurusunun dairemizin .. Karar sayılı dosyasında esastan reddedildiği, mahkemece yargılama esnasında hazırlanan.. tarihli rapor gerekçe gösterilerek .. tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, davacının da bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına gerekçe olarak gösterdiği .. tarihli bilirkişi raporuna davacının itiraz ettiği, raporda tespit edilen miktarların fiktif ve sahte olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin amacı yargılama süresince şirketin malvarlığının azaltılarak telafisi imkânsız zararların doğmasının engellenmesidir. Bu durumda henüz itirazları karşılanmamış bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli,.. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,

3-Davalı/Davacı tarafın yatırdığı .. TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN İHTİYATİ TEDBİR HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davalı.... plakalı araçların devrini önler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

2-İhtiyati tedbir kararının uygulanması için . . . yazılacak yazı ve işlemlerin mahkemesince yapılmasına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle değerlendirilmesine,

4-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 17.06.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."