İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde markaya tecavüz ve haksız rekabet davasında tarafların uzlaşarak davadan vazgeçmesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildi.
Özet: Davacı, 1975 yılından beri işlettiği söğüş/kokoreç mesleği ve sahip olduğu ... markası üzerindeki haklarına davalının benzer ticari unvan ve marka tescil başvurusu ile devam eden kullanımı yoluyla tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığı iddiasıyla tespiti, önlenmesi ve giderilmesi talebiyle dava açmış, davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği bu davada, yargılama sürecinde davacı vekili tarafların sulh olduğunu ve davayı geri aldıklarını beyan etmiş, davalının da bu talebi kabul ederek masraf ve vekalet ücreti talebinden feragat etmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, tarafların karşılıklı talepleri doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/34 EsasKARAR NO : 2020/53DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, GiderilmesiDAVA TARİHİ : 12/03/2020KARAR TARİHİ : 29/12/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının söğüş/kokoreç mesleğini 1975 yılından bu yana İzmir ilinin Buca ilçesinde sürdürdüğünü, "..." markasının sahibi olduğunu, davalı tarafça davacıya ait ticari ünvan ve marka hakkına benzer nitelikte, ilişkili olarak hisar söğüş kokoreç, hisarönü söğüşçüsü ibarelerinin ... numaralı marka tescil başvurusu yayınlanması üzerine davacının kullandığı markaya benzerliği nedeni ile başvuruya davacı tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, işbu karara karşı yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kuruluna yapılan itirazın kabul edildiğini, bu karar üzerine davalı tarafça YİDK kararının iptali için Ankara....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının "... markasına ilişkin tescil talebi reddedildiği halde kullanmaya devam ettiğini, davalının kullandığı markada ön plana çıkan ana ibarenin ... olduğu ve işbu markanın başına gelen ... ekinin karşı tarafın ünvan bilgilerini oluşturduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, davalının davacının şubesi olarak algı meydana getirdiğini belirterek, davalının davacı markaları ile aynı ya da iltibasa mahal verecek derecede benzer makaları üzerinde, hizmetlerinde, reklam ve tanıtımlarında, tabelalarında, internette yahut sair mecralarda her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrakta, faturalar ve benzeri ticari dökümanlarda kullanılmasının tedbirden durdurulmasına karar verilmesini, davalının davacıya ait dava konusu markaların birebir aynısını/benzerini kullandığı ve ürettiği ürünler üzerinde davacı aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.Davacı vekilinin 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davayı geri aldıklarını belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalının 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davayı geri alma talebini kabul ettiği, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEMahkememizce dosya ve ekleri incelenmiş, her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi davası açılmışsa da, davacı tarafın tarafların sulh olduğunu beyan ederek davayı geri alma talebi bulunduğu, davalının talebi kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK.m.123 uyarınca tarafların talebi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davacı tarafından 54,40 TL maktu karar harcı yatırılmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, Taraflar dilekçelerinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini belirttiklerinden 54,40 TL maktu karar harcı, 54,40 TL peşin harç, 928,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.037,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, Vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/12/2020Katip ...eimza Hakim ... eimza