Hazine adına tespitli, 2/b orman dışına çıkarılmış fındık bahçesinde mirasçıların paylaşılan kullanım hakkı talebiyle açılan davanın istinaf sonrası temyiz incelemesinde onanması.
Özet: Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/b maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılarak fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilen ancak babadan miras kaldığı iddia edilen taşınmazda davacı ile davalı bireysel mirasçı arasındaki kullanım hakkına ilişkin olup; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile taşınmazın mirasçılar arasında fiili taksim edildiği tespit edilerek, Hazine adına tescil edilmekle birlikte davacı ve diğer davalı mirasçının eşit paylarla ortak kullanımında olduğu şerhinin tapuya işlenmesine karar verilmiş, davalı Hazinenin yeterli inceleme yapılmadığı iddialarını içeren temyiz başvurusu reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/494 E., 2025/497 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7 03... parsel sayılı 1.799,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1987 yılından beri davalı ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi" yazılarak fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 7 03... parsel sayılı taşınmazın davacıya babasından kaldığını ve davacının fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarafından imar ihya edilerek 1987 yılından bu yana zilyetliğinde bulunduğunu, fındık ağaçları diktiğini ve taşınmazı babalarının sağlığında dahi kendisinin kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında belirtildiği üzere muris ...'ın vefatı ile mirasçılara intikal eden taşınmazların bir erkek bir kız çocuğu ile eşleştirilmek suretiyle taksim edildiği, bu doğrultuda davacı ile davalının eşleşmiş olduğu, söz konusu beyanları teyit etmek açısından dosya arasına alınan muristen intikal eden tapu kayıtlarının incelenmesi ile davacı ile davalının 1 53... , 1 59... parsel sayılı taşınmazlarda birlikte hissedar oldukları, davacı tarafından davalı lehine herhangi bir hisse devrinin yapıldığının ispatlanamamış olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır ve taşınmazın eşit paylar ile ... ve ...'in kullanımındadır." şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla kadastro tutanağında gösterilen yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin birbirleriyle uyumlu somut beyanlarına, dava konusu taşınmazın tarafların babası muris Remzi'den intikal ettiği ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda da dava dışı diğer taşınmazlarda olduğu gibi davacı ve davalıya isabet ettiğinin tüm dosya kapsamıyla sabit bulunmasına, hatta taksimi bizzat kendisinin yaptığını beyan eden mahalli bilirkişi .......... beyanlarında iş bu taşınmazın taksim sonucu davacı ve davalıya düştüğünü açıkça belirtmiş olmasına, davalı Hazine aleyhine herhangi bir hüküm kurulmamış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, Yerel Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle davalı ... ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve dava konusu taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanım hakkı olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.