HGS/OGS İhlalli Geçiş Ücreti ve Cezası Konulu İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali ile Geçiş Ücretinin Dört Katı Tutarındaki Ceza Bedelinin Tahsiline Dair Ticaret Mahkemesi Kararı
Özet: Mahkeme, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın HGS bakiyesinin yetersizliği nedeniyle ihlalli geçiş yapması ve yasal uyarılara rağmen geçiş ücretini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, 6001 sayılı Kanunun 7144 sayılı yasa ile değişen 30/5 maddesi uyarınca belirlenen geçiş ücreti ile dört katı ceza tutarı olan toplam 5.175,00 TLlik asıl alacak yönünden davacıyı haklı bularak, icra takibinin devamına ve davalının yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmetmiştir.
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/279 Esas - 2026/555
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2026/279KARAR NO : 2026/555DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/03/2026KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .... .... .... .... .... plakalı aracın 15/07/2025 tarihinde kullandığını, geçiş esnasında HGS etiketinde yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle 1.035,00 TL tutarındaki geçiş ücretinin tahsil edilemediğini ve geçişin "ihlalli geçiş" olarak kaydedildiğini, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca yasal sürelerde ödeme yapılmaması üzerine alacağa ceza eklendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla .... ..... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesini sunmadığı görüldü....6. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)İcra takip dosyası, müzekkere cevabı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.... .... .... akip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 11/12/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı asıl alacağı olarak toplamda 5.175,00 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalının 15/12/2025 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar. Deliller değerlendirilmiştir. Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın işlettiği otoyoldan davalıya ait 35 HVG 29 plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın ihlalli geçiş yaptığı, davalıya süresi içinde ücretlerin ödenmesi için gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 5.175,00-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın kabulü ile davalı hakkında başlatılan Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/83434 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 5.175,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kabul edilen 5.175,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 353,50 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 55,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.175,00 TL üzerinden takdir edilen 5.175,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktar itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 12/06/2026