Danıştay, İstanbul Sarıyerdeki içkili restoranın ruhsat iptali talebini reddeden bölge idare mahkemesi kararını onadı, ileri sürülen imar aykırılığı iddialarını kararın bozulması için yeterli görmedi.
Özet: İstanbul Sarıyerdeki bir içkili restaurantın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin işyerinde tespit edilen yapısal aykırılıkların giderildiğini ve başkaca imara aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine dair kararının, bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine, davacıların ileri sürdüğü ek imar aykırılıkları olduğu ve keşif yapılmadığı yönündeki temyiz iddiaları, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek temyiz isteminin reddine ve bölge idare mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3166Karar No : 2025/2058 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... İskelesi Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren Eng Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait içkili restaurant konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahile ait iş yerinin bulunduğu taşınmazda yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların ortadan kaldırılmış olduğu, taşınmazın yan tarafında kalan iskelenin boşaltıldığı ve ruhsatsız prefabrik yapının yıkılarak kaldırıldığı, bunun dışında taşınmazla ilgili başka imara aykırılık bulunduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararında belirtilenler dışında da imara aykırılıklar bulunduğu, bu aykırılıkların tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.