Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, otoyol bariyerlerine verilen hasardan kaynaklanan tazminat davasında davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddiyle ilk derece kararının onanması.
Özet: Otoyol bariyerlerine verilen zararın tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davalı şirketin aracının hasara neden olduğunu tespit ederek 60.157,74 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş; davalı şirket vekilinin aracının hasara yol açmadığı, sunulan delillerin yetersiz olduğu ve aracın başka bir yerde hasar görme ihtimalinin bulunduğu yönündeki istinaf başvurusu, dosyadaki fotoğrafların ve delillerin davalının aracının olay yerindeki parçalarla uyumlu olduğunu göstermesi ve davalının aksini ispatlayamaması nedeniyle esastan reddedilerek ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/771 - 2026/894
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/771 KARAR NO : 2026/894T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 25/11/2024NUMARASI : 2023/757 ESAS - 2024/819 KARARDAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, davalının işleteni olduğu, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın müvekkilinin işletmesini ve onarımını üstlendiği bariyerlere çarptığını ve maddi zarar oluştuğunu, bu konuda davacının ilgili birimlerince tespit de yapıldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00 TL Müvekkil Şirket zararının, kaza tarihi olan 24.01.2023 işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 24/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.167,74 TL olarak belirlemiştir.Davalı şirket vekili, davada yetkili mahkemenin Niğde mahkemesi olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının olaydan 4 ay sonra tuttuğu tutanağa dayandığını, tutanağın da tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin aracının ilgili hasara yol açtığının ispatlanamadığını, aracın otoyola hasar verdiğine ilişkin bir an ve görüntünün bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki cetvel ve fatura ile ilgili olarak davacının hizmet aldığını ispatlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkili mahekemede açılmadığı belirterek davanın usulden ve esastan davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; “Davanın kabulü ile; 60.157,74-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06/11/2023 tarihinden, davalı şirket yönünden 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş; karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu otoyol korkuluklarına verilen zararı davalı şirkete ait aracın verip vermediği konusunun tartışmalı olduğunu, davacı aracının otoyola giriş ve çıkış görüntülerinin tek başına zararın davalının aracı tarafından verildiğinin ispatına yeterli olmadığını, davacının başkaca delil de sunamadığını, kaldı ki otoyola giriş ve çıkış saatleri arasında yaklaşık bir gün (20 saat 45 dk) fark olduğunu, aracın bu süre içinde başka bir nedenle hasara uğramasının ihtimal dahilinde olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı ... AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, otoyol bariyerlerine verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında, dosya arasındaki fotoğraflardan olay yerinde bulunan parçaların davalının aracıyla uyumlu olduğu, davalının aracının başka bir yerde ve başka bir şekilde zarar gördüğünü de ispatlayamadığı, otoyoldan giriş ve çıkış saatleri arasındaki zaman farkının tek başına davalının aracının başka nedenlerle zarar gördüğünü ispata da yeterli olmadığı anlaşıldığından, istinaf eden davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 4.109,37TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.050,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.059,37TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.