ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı talepli haksız fiil davası gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı talepli haksız fiil davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının aracı ile davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı özetlemektedir; davacı, %100 kusurlu davalı sürücünün sebep olduğu kaza sonucunda aracında oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde hasar ve değer kaybı ödemelerini yaptığını, geri kalan taleplerin ispatlanmadığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1041 Esas - 2026/461

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1041

KARAR NO: 2026/461

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2025

KARAR TARİHİ : 22/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 25/06/2025 tarihinde müvekkile ait ....plakalı aracın, davalı ....'a ait..... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı .... Sigorta A. Ş. 'nin ZMMS kapsamında sigortacı sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkil aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, 69.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, 2.000,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin de karşılanması gerektiğini, müvekkilin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerektiğini, .... Sigorta A. Ş. 'ye gönderilen ihtarnamenin 25/09/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin .... ve ..... numaralı dosyalarla olumsuz sonuçlandığını, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı için şimdilik 50,00 TL tutarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL tutarının davalılar.... ve .......'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, 2.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 19/08/2024-19/08/2025 tarihleri arasında .... plakalı araç için düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğun 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 01.09.2025 tarihli kaza neticesinde hasarlanan.... plakalı araç için eksper tarafından belirlenen 73.340,94-TL hasar bedelinin ve 14.02.2023 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda hesaplanan 46.688,04-TL değer kaybı tutarının başvuranın hesabına ödendiğini, bu ödemelerle sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın gerçek bir zarar ispatı sunmadığını ve fatura ibraz etmediğini, bu nedenle fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, 14.11.2025 tarihinde dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, değer kaybının yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybı taleplerinin ise poliçe teminatı dışında kalan dolaylı zararlar olduğunu belirterek haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..... ve ....., cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlık davalı Süleyman Tok' a ait diğer davalı ....' ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/03/2026 tarihli raporda, " ..... plakalı otomobil sürücüsü davalı .....’ın, ....

plakalı davacı aracının sol arka kısımlarına çarpmasıyla oluşan trafik kazasının kazanın

oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü....’ın dava konusu kazanın

meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

"şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 49.875,00-TL olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından yargılama esnasında ödenen 46.688,04 TL' lik kısmı için karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bakiye 3.186,96 TL' lik kısmı yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı)

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 5 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 4.250,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsünden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının 99.650,00 TL olarak belirlenmiş, davalı tarafından yapılan 64.632,30 TL ve 8.708,64 TL' lik ödemelerin mahsubu ile bakiye 15.309,06 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, yapılan ödemelere ilişkin belgelerde davacının iddia ettiği gibi kalem kalem bir açıklama bulunmamakla toplam hesaplanan tutardan toplan ödenen bedel mahsup edilerek hükmedilen rakam bulunmuş, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış,yargılama esnasında konusuz kalan alacak kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğu göz önünde bulundurularak yargılama giderleri davalılara yükletilmiş, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı araç maliki ve sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için kısmi ödeme tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise davalılar ..... ve ....' ın sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-15.309,06 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden yetersiz ödeme tarihi olan 22/07/2025 tarihinden itibaren, davalılar...... ve..... yönünden kaza tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

2-49.875,00 TL Değer Kaybı Bedelinin 46.688,04 TL' lik kısmı yargılama esnasında ödendiğinden 46.688,04 TL' lik konusuz kalan kısım için karar verilmesine yer olmadığına,

Bakiye 3.186,96 TL Değer Kaybı bedelinin hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden yetersiz ödeme tarihi olan 14/11/2025 tarihinden itibaren, davalılar ..... ve .... yönünden kaza tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3-4.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 25/06/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve .....' tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,

5-Alınması gereken 1.553,78-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 1.208,00-TL olmak üzere toplam 1.823,40-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 269,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça yapılan 8.981,00-TL yargılama gideri ve 2.000,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.981,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 10.785,73-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.518,20-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan bakiye 81,80-TL'sinin davacıdan alınarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır