Kadastro öncesi nedene dayalı miras hakkına istinaden açılan tapu iptali ve tescil davasında Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, mirasçı olan davacıların miras payı bulunduğu ve terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş; davalıların kadastro tespiti esnasında irsen intikal ve hibeye dayalı tescil savunmaları ile bu kararı istinaf ve temyiz etmelerine rağmen, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin verdiği kararların usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek Yargıtay tarafından onanmıştır.
1. Hukuk Dairesi         2025/58 E.  ,  2026/895 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/916 E., 2024/1640 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/425 E., 2024/14 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu Ordu ili, Ulubey ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 74... parsel sayılı 3654,19 metrekare taşınmaz senetsizden fındık bahçesi vasfıyla irsen intikal ve hibe ile davalılar adına tespit edilip 22.05.2009 ilâ 22.06.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış, askı ilan süresi itiraza uğramadığından 23.06.2009 tarihinde kesinleşerek aynı tarihte tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar, mirastan gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalılar, irsen intikal ve hibeye dayanarak davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, terekenin taksim edilmediği, davacıların miras payı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usulüne uygun şekilde yapılan bir taksim bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.367,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.