İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yabancı plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonrası değer kaybı ve hasar tazmini için sigorta şirketine açılan haksız fiil davası.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı, yabancı plakalı bir aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazasında kendi aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazminini, sigorta şirketi nezdindeki sorumluluk kapsamında talep etmekte olup, bilirkişi incelemesi sonucunda karşı tarafın tam kusurlu olduğu, araçtaki onarım masrafının 78.600 TL olduğu ve değer kaybının piyasa koşulları nedeniyle karmaşık bir değerlendirme gerektirdiği tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/965 KARAR NO : 2026/586 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/12/2024KARAR TARİHİ : 18/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plakalı araçla trafik sıkışıklığı nedeniyle duraklayan müvekkiline ait ----- plakalı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasarla birlikte değer kaybı oluştuğu, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin oldukça yüksek olduğu, hasarın miktarı da dikkate alındığında müvekkilinin aracında değer kaybının yaşandığının tespit edileceği, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine 22/08/2024 tarihinde müracaat edildiği, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için ödemede bulunmadığı, mahkemece müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar için bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve ---- Sayılı ---- Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar)ile yaptığı ----- anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, araçtaki hasar ve değer kaybı için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, başvuran tarafın zararı giderilerek müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığı, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---- plakalı araç ile dava dışı --- ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın 03/07/2024 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının aracında bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, sigorta yazı cevapları, poliçe, hasar dosyası, SBGM yazı cevabı vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..--- sayılı yabancı plakalı aracı sevk ve idare eden -----, kazanın oluşumunda 1. Derece Asli ve Tam Kusurlu (%100) olduğu, ---- plaka sayılı aracı sevk ve idare eden -----, meydana gelen bu kazanın oluşumunda 2918 Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği nezdinde herhangi bir kural ve ihlalinin olmadığından, kusur ve kabahatinin bulunmadığı, hasar bedeli yönünden; dava konusu araç ile ilgili kaza raporu, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları, sigorta ekspertiz raporu ve mevcut beyanların incelenmesinden, hasar kalemlerinin tutanağa göre kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ve raporda hasarlı parçaların onarılması ile işçilik masrafının KDV dahil toplam 78.600 TL olduğu, değer kaybı yi den; aracın gerçek satış değerini yani piyasa rayiç bedelini oluşturan sebepler birçok faktöre bağlı olduğu, bu nedenle aracın reel satış fiyatını belirlemek, kesin bir rakam telaffuz etmek mümkün olmayıp, satış anındaki arz / talep dengesi, alıcı/satıcı ihtiyaçları, aciliyet durumu, Ülkemizin ekonomik koşulları, üreticinin ve Türkiye distribütörünün fiyat politikaları, olay tarihindeki piyasa koşulları, pazarlık payı... vs. gibi faktörler nedeniyle net bir değer söylemek mümkün olmadığından ancak bir fiyat aralığı tahmininde bulunabileceği, dava konusu aracın mevcut piyasa değerinden yaklaşık 96 1,1 ile 94 5,0 arasında bir iskontoya tabi tutulmakta olduğu dikkate alındığında, dava konusu aracın kaza tarihindeki ortalama rayiç değer olan 1.612.031 TL olan piyasa değeri üzerinden yaklaşık 17.732 TL ile 80.602 TL arasında değişen iskonto fiyatlarıyla daha düşük fiyatla alım satımı yapılabileceği, hesaplanan ortalama değer kaybının 49.167 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilince itiraz edildiği, mahkememiz 02/10/2025 tarihli 3 nolu ara kararı gereğince, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybının belirlenmesi gerektiğinden araçta sadece arka bagaj kapağında boyasız düzeltme ve arka tamponda boya olması nedeni ile hasarın boyutunun az olduğu dikkate alınarak davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sonrası arka bagaj kapağında boyasız düzeltme ve arka tamponda boyalı onarım ile ilgili dava dosyasında bulunan bilgi, belgeler incelenmiş olup ve yukarıda açıklanan nedenlerle sayın mahkemenin vermiş olduğu görev sınırları içerisinde; dava konusu aracın mevcut piyasa değerinden yukarıda açıklanan hesaplamalar dahilinde piyasa rayiç değerinden yaklaşık %1 ile % 0,971 oranlarında iskontoya tabi tutulmakta olduğu dikkate alındığında, dava konusu aracın kaza tarihindeki ortalama rayiç değer olan 1.598.582 TL olan piyasa değeri üzerinden ortalama 15.754 TL iskonto fiyatıyla daha düşük fiyatla alım satımı yapılabileceği, hesaplanan ortalama değer kaybının 15.754 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verilerek davacı vekiline dava değerini belirlemesi için süre verildiği, süresi içerisinde değer artırım dilekçesi sunularak dava değerini 100 tl olarak talep etmiş olduğu değer kaybı tazminat alacağını 15.654,00 TL artırarak toplamda 15.754,00 TL olarak ıslah ve talep ederek toplam alacağı davalı şirketin temerrüt tarihi olan 03/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafa tebliğ edildiği , itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ----plakalı araç ile dava dışı ----- ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan -- plakalı araç arasında 03/07/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün aracın hızını yol ve trafik şartlarına uygun halle ayarlamayarak arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan hasar nedeniyle 15.754,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, araçlar ticari olmadığından avans faizi talebi reddedilerek yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.754,00 TL’nin 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 1.076,16 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 268,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 695,60 TL harcın mahsubu ile kalan 380,56 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 268,00 TL tamamlama harcının toplamı olan toplamı olan 1.123,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.210,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.754,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.