Bonodaki tahrifat iddiasıyla açılan menfi tespit davasında davacının 100.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi.
Özet: Kambiyo senedinden kaynaklanan bir menfi tespit davasında, davacının teminat olarak verdiği 20.000 TL bedelli senedin davalı tarafından tahrif edilerek 120.000 TLye çıkarıldığı iddiası incelenmiş; davalının senet aslını ibraz edememesi ve bu durumun tahrifat iddiasının aksini kanıtlamasını engellemesi nedeniyle, davacının 120.000 TL bedelli bonodan 100.000 TLlik kısmı için borçlu olmadığına karar verilerek, dava kısmen kabul edilmiştir.
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2023/717 KARAR NO : 2024/18HAKİM : ... ...KATİP : ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/04/2017KARAR TARİHİ : 18/01/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :12/02/2024Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ağabeyine ait dairenin 295.000 TL bedelle dava dışı ...'a satışı konusunda 14.07.2016 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi imzalandığını, satışa davalının aracılık ettiğini, cayma durumunda kullanılmak üzere alıcı ve satıcıdan 20.000 TL bedelli senet alındığını, bu durumun protokole yazıldığını, müvekkili tarafından taahhüde uygun olarak tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin elinde olan 20.000 TL'lik teminat senedini iade ettiğini, ancak davalının teminat olarak elinde tuttuğu müvekkiline ait senedi iade etmeyip tahrifatla 120.000 TL bedeli üzerinden protesto ihbarnamesi keşide ettiğini, senet üzerindeki 20.000 rakamı, keşideci isim ve imzası dışındaki hiçbir yazı ve rakamın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalı hakkında ... C.Başsavclığına suç ihbarı yapıldığını, davalı hakkındaki soruşturmanın 2017/56935 sayılı dosya üzerinden devam ettiğini belirterek davaya konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Senet aslı zayi edildiğinden davacının tahrifat iddiasının fotokopi belge üzerinden tespit edilip edilemeyeceği konusunda Jandarma Kriminal Laboratuvarından rapor alınmıştır. 29/05/2018 tarihli raporda fotokopi belge üzerinde inceleme yapılamayacağı belirtilmiştir.Davacı, üzerine rakamlarla 20.000,00 TL yazılmış bonoyu imzalayıp teminat amaçlı verdiğini, diğer kısımların boş bırakıldığını, senette tahrifat yapılmak suretiyle 20.000,00 TL ibaresinin önüne 1 rakamının ilave edildiğini, yazıyla "yüzyirmibin" ibaresinin ve ödeme gününün senede sonradan yazıldığını ileri sürmüştür. Bu haliyle üzerinde 20.000,00 TL yazılı bonoyu imzalayıp verdiği davacının kabulünde olup teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasının ispat külfeti de davacı üzerindedir. Davacı tarafça teminat senedi iddiası usulünce ispatlanamamış ise de, 100.000,00 TL'nin sonradan eklendiği iddiasının sahtecilik kapsamında değerlendirilmesi ve bu iddianın aksinin senet aslı ibraz edilmek, ardından bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu sorumluluk ise lehtar/hamil konumunda olan davalı üzerindedir. Senedin üçüncü kişilerce kaybedilmesinin de ispat yüküne bir etkisi bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı tarafça senet aslı sunulamadığından davalı tarafından senette tahrifat yapılmadığı kanıtlanamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle teminat iddiasının ispat edilememesi nedeniyle dava konusu senet 20.000,00 TL bedelli kabul edilerek ve davalı tarafça senet aslı sunulamadığından davalı tarafından senette tahrifat yapılarak 2 rakamı önüne 1 rakamı eklenerek senedin 120.000,00 TL ye çevrildiği kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile ,davacının 10.04.2016 düzenlenme tarihli, 03.04.2017 vadeli tarihli keşidecisinin ..., lehdarın Mehmet Fatih Altun olduğu 120.000 Bedelli bono nedeniyle 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının kısmen kabulü ile ,davacının 10.04.2016 düzenlenme tarihli, 03.04.2017 vadeli tarihli keşidecisinin ..., lehdarın Mehmet Fatih Altun olduğu 120.000 Bedelli bono nedeniyle 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,Şatları oluşmadığından tazminat talebinin reddine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan 2.049,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.781,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 392,10 TL posta ve tebligat giderinin kabul oranı üzerinden (% 83,33 kabul) 326,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 2.080,70 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.