Mirasbırakanın bakım ve ilgi karşılığı taşınmaz devrinde muris muvazaası iddiasının ispatlanamaması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi kararının onanması.
Özet: Yargıtay, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, mirasbırakanın, kendisi ve eşinin hastalık sürecindeki bakım ve ilgisi karşılığında eşinin ilk evliliğinden olan kızı davalıya satış göstererek yaptığı taşınmaz devrinin, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını, aksine minnet duygusuyla yapıldığını tespit eden ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin kararlarını usul ve kanuna uygun bularak, davanın reddini onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/469 E., 2024/1722 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/496 E., 2022/480 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı; mirasbırakan ablası ...'ın 29 85... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü vekil kıldığı dava dışı eşi ... aracılığıyla eşinin ilk evliliğinden olan kızı davalı ...’e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tecilini istemiştir. Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacının mirasbırakanı ...'a hastalığı süresince öz evladı gibi ... ve saygı gösterdiğini, mirasbırakana bakıp ilgilendiğini, mirasbırakanın da bunun karşılığında minnet duygularıyla taşınmazı kendisine devrettiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın öncesinde mirasbırakana babası ... tarafından alındığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakan ile eşinin (davalının babası) hasta oldukları, davalının mirasbırakan ve eşinin hastanede yattığı dönemlerinde onların yanında olup bakıp ilgilendiği, mirasbırakanın da bu bakım ve ilgi karşılığında taşınmazı davalıya devrettiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ve eşinin (davalının babası) kanser hastası olduğu, davalının mirasbırakanın ve eşinin hastalık döneminde de onlara bakıp ilgilendiği, mirasbırakanın geride başkaca taşınmazlarının da bulunduğu, mal kaçırma iradesiyle hareket ettiği iddiasının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; mirasbırakanın eldeki davaya konu 29 85... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü 04.09.2018 tarihli akitle davalıya satış yoluyla devrettiği, mirasbırakanın farklı akitle 05.09.2018 tarihinde davalıya devrettiği dava dışı 11 13... parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden davacı tarafından muris muvazaasına dayalı olarak İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/434 Esas, 2022/199 Karar sayılı dosya üzerinden açılan davada ise Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verildiği, ek kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairece işin esası değerlendirilmeksizin ek kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.