Trafik kazası sonrası ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, trafik kazası sonrası kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin bir kısmını davalı sigorta şirketi ve araç sahibinden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine, bu itirazların iptalini talep etmiş; davalılar ise kendi sigortalısının %25 kusurlu olduğunu belirterek sorumluluklarının bu oranla sınırlı olduğunu, gerekli ödemeyi yaptıklarını, kalan alacak talebinin reddini ve KDV ile iskonto konularında düzeltme yapılmasını savunmuş, mahkeme de davanın ticari ilişki ve haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğini, ispat yükünü ve hukuki çerçevesini değerlendirmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/214 KARAR NO : 2026/548DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 10/03/2025KARAR TARİHİ : 04/06/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ----- poliçe numarasıyla Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve diğer davalı ---- ait olan ---- plakalı araç ile müvekkili şirkete ---- numaralı Genişletilmiş ---- Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını ve sigortalı araçta hasarın meydana geldiğini, bu hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından 18.655,16 TL ve 4.663,79 TL tazminatın ödendiğini, kalan 4.663,79 TL'nin, 1.165,94 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak bakiye 1.165,96 TL nin ödenmediğini, edenle 4.663,79 TL'nin rücuen tahsili amacıyla ---. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile davalılar ilamsız icra takibinin başlatıldığını, 1.165,96 TL'nin rücuen tahsili amacıyla ---İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sonuç olarak; davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı takip dosyasına ve -- dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların her iki icra dosyası açısından da ayrı ayrı olmak üzere %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.01.2023/2024 tarihlerini kapsayan ---- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa %25 kusurları oranında ödemenin yapıldığını ve bakiye taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını,---. Tarafından ---- plakalı araçta meydana gelen hasar için ödenen 18.655,16 TL ve 4.663,79 TL tutarların davalı tarafça rücu edildiğini ve ilgili tutarlardan %75 kusur indirimi yapılarak 4.663,79 TL ve 1.165,94 TL hasar ödemelerin ----- yapıldığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskontonun uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, sonuç olarak; ilgili kazada sigortalılarının %25 kusurlu olduğunun göz önünde bulundurulmasını, kusurları oranında hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını ve bu hususta davanın reddini, davacı tarafın tacir olduğunu ve KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider gösterdiğini ve KDV hariç bir hesaplama yapılmasını, davacının, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (--- Bam ---.HD ----- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ---HD--------. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 4.840,89 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 11/12/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, 31/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından kazada hasar gören --- plakalı kaskolu araç için yapılan ödemeden bakiye kalan tutarlar için kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği iddia olunan ------ plakalı aracın ZMMS ve sürücüsünün sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler bunların miktarı ve sorumluluğun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın, otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişi ile trafikçi bilirkişiye tevdii ile kazada tarafların kusur durumu ve bakiye zararının bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı --- Trafik Sigortalısı; ---- Plakalı Otomobilin Diğer Davalı Malik Sürücüsü -----: Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;B- Davacı --- Kasko Sigortalı; ---- Plakalı Otomobil Sürücüsü Dava Dışı----: Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI;C- Olayın Trafik Kazası Olduğu; Mücbir sebep veya kaçınılmazlık faktörünün yer almadığıD- Kaza sebebiyle KDV dahil 23.318,96 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, davacının bu tutarın tamamını davalı Sigortacıdan tazmin edebileceği,Ç- Öte yandan davacının %50- %50 kusur oranına göre davalı taraftan tazmin talebinde bulunduğu, dolayısıyla (5.829,74 TL hesaplanmışsa da ) harca esas olan bakiye tutarı davalı sigortacıdan tazmin edebileceği " belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ---- poliçe numarasıyla Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve diğer davalı ---- ait olan ----- plakalı araç ile davacı şirkete ----- numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları ve sigortalı araçta hasarın meydana geldiği, bu hasarın tazmini için davacı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine 18.655,16 TL ve 4.663,79 TL ödeme yapıldığı, kalan 4.663,79 TL'nin, 1.165,94 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ancak bakiye 1.165,96 TL nin ödenmediği, bu nedenle dava konusu olan 4.663,79 TL'nin rücuen tahsili amacıyla --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile davalılar ilamsız icra takibinin başlatıldığı, 1.165,96 TL'nin rücuen tahsili amacıyla ---. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; temin edilen ve hüküm tesisi ve denetime elverişli 13/1/2026 tarihli rapor içeriğine göre, davacının %50-%50 kusur oranına göre davalı taraftan tazmin talebinde bulunduğu, dolayısıyla harca esas olan bakiye tutarı davalı sigortacıdan tazmin edebileceği anlaşılmakla itiraz gören her iki takip bakımından itirazların iptaline karar verilmesi gerekmiş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Not: Kısa kararda sehven tek bir takip dosyası üzerinden karar verildiği ve hükmün resen tamamlanmasında usulen sakınca bulunduğundan dava konusu diğer takip bakımından ek karar verilecektir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile; davalıların --- İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 1.210,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 345,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 14.345,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.