Köy korucusunun emeklilik tazminatı istemiyle açtığı davada idare mahkemelerinin yetkisizlik kararları üzerine Danıştayın görevli mahkemeyi belirlemesi.
Özet: EYT kapsamında emekli olan bir köy imamının kıdem tazminatı talebinin Çınar Kaymakamlığı tarafından zımnen reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece idare mahkemelerinden biri işlemi Sosyal Güvenlik Kurumunun değerlendirmesi gerektiğini belirterek başka bir idare mahkemesini yetkili görmüş, diğer idare mahkemesi ise dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğunu iddia ederek yetki uyuşmazlığına sebep olmuştur; bu yetki uyuşmazlığını inceleyen yargı organı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesi uyarınca, idari işlemi yapan idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu ilkesinden hareketle, Çınar Kaymakamlığının bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2025/3118Karar No : 2025/5022 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ... vekili Av. ... tarafından, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... köyünde ... olarak görev yapan ve EYT kapsamında emekliye ayrılabilmek için kendi isteğiyle görevine son verilen müvekkilinin tazminat ödenmesi istemiyle Çınar Kaymakamlığına yaptığı 28/11/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile İş Kanunu kapsamında kıdem tazminatı, bunun mümkün olmaması halinde ise 442 sayılı Köy Kanunu'nun mülga Ek 17. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100,00-TL tazminatın emeklilik tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Çınar Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin; davacının işlem tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı, eldeki uyuşmazlığın emekli olan davacıya 442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 17. maddesi kapsamında tazminat ödenip ödenemeyeceği noktasında toplandığı, bu itibarla davacının mezkur başvurusunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından değerlendirilerek karara bağlanması gereken bir işlem olduğu, bu durumda, davacı tarafından 442 sayılı Köy Kanunu'nun mülga Ek 17. maddesi gereğince hak ettiği tazminatın ödenmesi istemiyle yaptığı 28/11/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile görev tazminatına karşılık şimdilik 100,00-TL'nin emeklilik tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan bu davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca işlem tesis etmeye yetkili ve görevli Sosyal Güvenlik Kurumunun bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 16/01/2025 tarih ve E:2025/39 K:2025/83 sayılı yetki ret kararı ile, Ankara 20. İdare Mahkemesinin; Mahkemenin 19/02/2025 tarih ve E:2025/207 sayılı ara kararına cevaben Çınar Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile "442 sayılı Köy Kanununun mülga Ek 17. maddesi gereğince adı geçene ödemenin yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde yanıt verildiği, davacının başvurusu üzerine Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilen bir dilekçe bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tesis edilen herhangi bir işlem olmadığı, dava konusu işlemin Çınar Kaymakamlığı tarafından tesis edildiğinin anlaşıldığı, buna göre uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Çınar Kaymakamlığının bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 05/03/2025 tarih ve E:2025/207, K:2025/369 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden; davacının emekliye ayrılmasından ötürü kendisine aylık bağlandığı ancak herhangi bir tazminat ödenmediği belirtilerek tazminat ödenmesi istemiyle davalı Çınar Kaymakamlığına başvurulduğu, başvurunun zımnen reddi üzerine zımnen ret işleminin iptali ve şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davaya konu işlemi tesis eden Çınar Kaymakamlığının bulunduğu yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.