İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin, ödenmeyen çek nedeniyle uygulanan ihtiyati hacze, kayıp çek ve ödeme yasağı itirazının reddi kararı üzerine istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, keşidecisi oldukları ödenmemiş bir çek nedeniyle kendilerine karşı verilen ihtiyati haciz kararının, ilgili çeke kaybolduğu gerekçesiyle daha önce bir ödeme yasağı konulması, icra takibi başlatan faktoring firması ile ticari ilişkilerinin bulunmaması ve alacaklının kötü niyetli hareket ettiğini iddia ederek itiraz eden borçluların, bu itirazlarının ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine temyiz mahkemesine yaptıkları başvuruyu ve bu itirazların mahkemece değerlendirilmesini konu almaktadır.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: 2026/521 EsasKARAR NO: 2026/859İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 18/02/2026NUMARASI: 2025/4312 D.İş. - 2026/160 K.DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: TALEP: Müvekkili firmanın hamili olduğu ...'a ait ...seri no'lu 05.12.2025 tarihli 913.778,02 TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 913.778,02 TL alacakları bulunduğunu, çekin ödeme tarihinde ödenmediğini, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 15/01/2026 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 913.778,02-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 228.444,50-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine,3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, karar verilmiştir.İTİRAZ DİLEKÇESİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Anonim Şirketi ve ... ve ... Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler aleyhine düzenlenen 26/01/2026 tarihli tensip zaptı uyarınca haricen öğrendiklerini, çeke ödeme yasağı konulmuş olması sebebiyle icra dosyasına konu borcun tahsil edilemeyeceğini, dosya borçlularından müvekkili şirket ... tarafından müvekkili şirket cirolanmış ve sonrasında müvekkili şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, çekin kaybolması üzerine müvekkili şirket ..., kaybolan çekin bu süreçte üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketlerin ciddi bir mağduriyet ile karşılaşabilecek olmasını düşünerek İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/748 Esas sayılı dosyasında çekin iptali davasının ikame edildiğini, çek iptal davası neticesinde verilen 20/10/2025 tarihli ve 6 numaralı ara karar uyarınca tedbir talebinin kabul edildiğini ve bunun neticesinde çök ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı talep eden şirket ve .... Şti İle ...A.ş. Arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, teminat karşılığında, ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 18/02/2026 tarihli kararı ile; "İhtiyat haciz kararına yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Karşı taraflar ... ... Anonim Şirketi ve ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yoluna başvurduğunu, söz konusu çekin müvekkili şirketin yedindeyken kaybolduğunu ve bu sebeple açılan çek iptali davasında mahkemece çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, alacaklı faktoring şirketinin bu yasağa rağmen kötü niyetli olarak takibe geçtiğini ve mahkemeyi yanılttığını, müvekkili şirketler ile çekteki diğer cirantalar veya alacaklı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bir faktoring şirketi olan alacaklının mevzuat gereği sunması gereken ve alacağın varlığını kanıtlayan fatura veya benzeri tevsik edici belgeleri dosyaya sunamadığını, çekin ciro silsilesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek; haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE:Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... ...Şubesine ait 05.12.2025 keşide tarihli 913.778,02 TL bedelli , keşidecisi ...A.Ş. olan vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , 15.01.2026 tarihli kararı ile % 25 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... A.Ş. ve ... A.Ş. Vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği, mahkemece , ileri sürülen itirazların İİK m.265 kapsamında ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.İtirazları reddedilen borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, .... çekin lehtarı olduğu, arka yüzünde sırasıyla ..., ... A.Ş. ,.... Şti., ...A.Ş ve ...A.Ş. Cirolarının bulunduğu, bankaya ibrazında 20.10.2025 tarihli ödeme yasağı tedbiri nedeniyle işlem yapılmadığı , itiraz edenin çekin kaybolduğu, ödeme yasağı kararı alındığı, sonraki cirantalarla ticari ilişki bulunmadı, alacaklının kötüniyetli olduğuna ilişkin ileri sürdüğü itirazların İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, ödeme yasağı kararının ihtiyati hacze engel olmadığı, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, kambiyo vasfının bulunduğu, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz sebeplerinden olmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../02/2026 tarih ve 2025/.. D.İş., 2026/... K. Sayılı kararının karşı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. . 14/05/2026