T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, trafik kazası sonrası ticari taksinin kazanç kaybı talebi, kusur oranları ve davalıların itirazları.
Özet: Bir trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, ticari taksi sahibi davacı, kaza sonrası onarım süresince aracının ticari faaliyetini sürdürememesi nedeniyle yaşadığı kazanç kaybının giderilmesi amacıyla diğer sürücü ve kuruma karşı dava açmış; davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia ederken, davalılar kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu, talep edilen kazanç kaybının mesnetsiz ve fahiş olduğunu, hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu savunarak davanın esastan reddini talep etmekle birlikte, yetki, görev ve husumet gibi usuli itirazlarda da bulunmuşlardır.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/618 Esas - 2026/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/618 KARAR NO: 2026/458HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ:DAVALI :DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/12/2024KARAR TARİHİ : 22/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 08.11.2024 tarihinde davalı kuruma ait .... plakalı araç ile müvekkili ....'e ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, müvekkiline ait ticari taksi niteliğindeki aracın kaza sonrası .... Sigorta A. Ş. bünyesinde onarıma alındığını, aracın tamir süresi boyunca ticari faaliyetini sürdüremediğinden kazanç kaybı oluştuğunu, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğunu, aracın onarım süresinin tespiti için..... Oto Boya adresine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ticari taksi vasfındaki araçların ortalama gelirinin belirlenmesi amacıyla.... Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odası'na müzekkere yazılmasını istediklerini, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 08.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...., cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın tamamen mesnetsiz, soyut ve gerçek dışı beyanlara dayandığını, kendisinin ASKİ çalışanı olduğunu ve kazaya karışan .... plakalı aracın görev nedeniyle kullanılan kuruma ait bir araç olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin park alanı olmadığını, davacının yasak olmasına rağmen aracın arka kısmına çok yanaşarak kazaya sebebiyet verdiğini, öndeki araçla arasında bırakması gereken asgari 1,5 metrelik mesafeye riayet etmediğini, aynalara bakarak geri manevra yapmasıyla kazanın gerçekleştiğini, davacının geri gelen aracı uyarmak için korna çalmadığını veya geri gitmediğini, bu nedenle yapılacak hesaplamada davacının kusur durumunun dikkate alınarak indirim yapılması gerektiğini, davacının ticari araç kazanç kaybı iddialarını kabul etmediğini, taksimetre kayıtlarından kaza tarihine yakın dönemdeki kazançların tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aracın tamirde kaldığı sürenin uzun olmadığını, tamir faturasının dosyaya sunulmasını ve tamir süresiyle ilgili bilirkişi raporu aldırılmasını, Çamlıdere bölgesindeki ticari taksilerin günlük iş hacminin düşük olduğunu, bu nedenle en kısa mesafe ücretinin esas alınması gerektiğini, bu hususun tanık beyanları, emniyet araştırması ve Çamlıdere Şoförler Odası kayıtları ile netleştirilmesini, davacının sendikalardan bilgi alınması talebinin yerel ticari hareketliliği yansıtmayacağını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olması nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun tespiti ile diğer hususlar nazara alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.Davalı .....Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 26.12.2024 tarihli cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçedeki usule dair itirazların tekrar edildiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin davalı idarenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, davaya konu aracın ticari taksi niteliğinde olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi olduğunu ifade ederek görev itirazında bulunduğunu, kazaya karışan kişinin .... olduğunu ve müvekkil idarenin kazayla bir ilgisi bulunmadığını vurgulayarak husumet itirazını yinelediğini, davacıya ait .....plakalı araç ile idareye ait ..... plakalı aracın 08.11.2024 tarihinde karıştığı kazada idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının aracını park ederken gerekli mesafeyi korumadığını ve kazaya ortam hazırladığını savunduğunu, diğer davalı ....'in aracını park ettiği yerin yasal uygunluğunun araştırılması gerektiğini belirttiğini, davacının önündeki araca korna çalmayarak veya uyarıda bulunmayarak asli kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, kaza yeri krokisinde davacı aracının diğer araca bitişik park ettiğinin görüldüğünü, idarenin kazanın oluşumunda bir dahli olmadığını ve K. T. K. 67/1-b maddesinin ihlali iddiasının idareye yöneltilemeyeceğini beyan ettiğini, davacının kazanç kaybı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve Çamlıdere ilçe sınırları ile nüfus yoğunluğu dikkate alındığında talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunduğunu, ..... Otomobilciler Esnaf Odası'ndan gelen verilerin davacı açısından esas alınamayacağını belirttiğini, aracın sigortalı olması sebebiyle onarım bedelinin sigortadan tahsil edilmiş olabileceğini ve kazanç kaybı ödenmemişse bunun ispatlanması gerektiğini, aksi durumun haksız zenginleşme teşkil edeceğini ifade ettiğini, dava dilekçesinde talep edilen faizin başlangıç tarihinin dava tarihi veya karar tarihi olması gerektiğini savunduğunu, idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını ve yasal görevlerini yerine getirdiğini belirterek haksız açılan davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybı talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davaya konu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybına ilişkindir. Dosyanın görevsizlikle mahkememize geldiği, görevsizlik kararının 07/05/2025 tarihinde verildiği, gerekçeli kararın 09/05/2025 tarihinde yazıldığı, arabuluculuk son tutanak tarihinin 07/08/2025 olduğu, mahkememizce tensip zaptının 02/09/2025 tarihinde düzenlendiği, mahkememizce işin esasına girilmeden dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlandığı görülmekle dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesinde işleten tanımı yapılmış, buna göre ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır denilmiştir. Dosya kapsamında mahkememizce celp edilen kayıtlardan davalı ASKİ' nin kaza tarihinde araç maliki, davalı ..... nün ise KTK 3. Maddesi kapsamında işleten sıfatına sahip oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenle her iki davalının da sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir. Davaya konu olay ile ilgili trafik kaza tutanağındaki kusura ilişkin tespitlere davalılar tarafından itiraz edildiğinden, kusur tespiti için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan değerlendirme de davaya konu kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü ...' nün KTK 67/1-b maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğu, davacının isekazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı aracın ruhsatında kullanım amacı "ticari taksi" olarak belirlendiği, aracın ticari vasıfta olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafa öncelikle davaya konu edilen aracın kazadan önceki 6 aya ilişkin gelir ve zorunlu giderlerini bildirmek ve ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafından bu hususa ilişkin belgeler sunulamadığından ..... Otomobilciler ve Şoförler Esnaf odasından bir ticari taksinin günlük kazancı sorulmuş, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan tüm belgeler incelenerek rapor tanzim edilmiştir. Kazanç kaybı bedelinin hesaplanmasında alanında uzman bilirkişi tarafından aracın tamiri için gerekli makul süre, araç perte ayrılmış ise yeni araç alıncaya kadar geçecek süre üzerinden hesaplama yapılması gerektiği emsal yargı kararlarında önemle vurgulandığından makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının yeni araç alabileceği makul sürenin 6 gün olduğu belirlenmiş ve kaza tarihi itibariyle ticari kazanç kaybı miktarının 5.280,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık ticari kazanç kaybına ilişkin olduğundan belirlenen bedele avans faizi uygulanmış, temerrüt tarihinin de kaza tarihi olarak kabulü gerekmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslaha itiraz süresi beklenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel veriler ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜNE,1-5.280,00 TL Kazanç Kaybı Tazminatının kaza tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve ıslah ile alınan 89,00-TL olmak üzere toplam 516,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,40-TL harcın müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 516,60-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 17.505,00-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.280,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davalıların yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/05/2026Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır