Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Sonrası Araç Değer Kaybı Tazminatı Davasının, Ödeme Nedeniyle Konusuz Kalması Hakkında Karar.
Özet: Bir trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında, yargılama sürecinde davalı sigorta şirketinin davacıya kalan değer kaybı bedeli, işleyen faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemesi üzerine dava konusuz kalmış; mahkeme, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini belirleyerek, davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/589 Esas - 2026/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/589 KARAR NO: 2026/455HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLLERİ:DAVALI :VEKİLİ :DAVALI :DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/06/2025KARAR TARİHİ : 22/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;.... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 08.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın şerit takip ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi sonucu gerçekleştiğini, .... plakalı araç sürücüsü ....nın kusursuz, .... plakalı araç sürücüsü ....'nın ise kusurlu olduğunun tespit edildiğini, .... plakalı aracın.... numaralı poliçe ile ..... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalandığını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak zararın tazmin edilmediğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin ..... sayılı tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını ve sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ticari işletme olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı alacağından şimdilik 50,00 TL tutarının kaza tarihi olan 08.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı şahısların mal kaçırma ihtimaline karşı taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı hususlarına ilişkindir. Davalı vekili15/05/2026 tarihli dilekçesi ile; davacıya bakiye değer kaybı ve fer'ileri, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 73.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede davalı tarafından davacıya 64.908,22 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna ilişkin dekontların sunulduğu anlaşılmıştır. Davacının bakiye değer kaybı alacağının 8.891,78 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili, 15/05/2026 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporuna istinaden davacı tarafa dava konusu bakiye değer kaybı bedeli ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti 06.01.2026 Tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketi yönünden dava konusuz kalmış olup, taraflarının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, tüm alacak kalemleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında müvekkili şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince 22/05/2026 tarihli celsede rapora itirazlarını tekrarla ek rapor alınmaması halinde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dosyada aldırılan birikişi raporunun hesaplama tekniklerine ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri talebinde bulunulmadığı, davalı tarafından yargılama giderlerinin de davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmış olup hükmün ilgili kısımları tarafların talebine bağlı kalınarak düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Ödeme yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır