istanbul bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, kaçak elektrik enerjisi tespitine dayalı itirazın iptali davasında adres ve tutanak geçerliliği iddialarına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kaçak elektrik enerjisi tespitine dayalı itirazın iptali davasında adres ve tutanak geçerliliği iddialarına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

Özet: Davacının, mühür fekki suretiyle 53.689,32 TL tutarında kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ret kararı sonrası her iki taraf da istinafa başvurmuştur; davacı, tespit tutanaklarının geçerliliğini ve davalının sorumluluğunu savunurken, davalı ise tutanakların usulsüzlüğünü, borcun kendilerine ait olmadığını ve adrese ilişkin belirsizlikleri gerekçe göstererek itirazını sürdürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/298

KARAR NO : 2026/1748

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/03/2023

NUMARASI : 2021/307 E - 2023/257 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 16/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, ... Mah. ... Sk. No:... Kadıköy/İstanbul adresinde 01.11.2018 tarihinde yapılan kontrolde elektriğin kesilerek mühür altına alındığı kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı tespit edilmekle, ... seri nolu tutanağın düzenlendiğini, iş bu tutanak gereğince 23.02.2018-01.11.2018 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 53.689,32 TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borç son ödeme gününe rağmen ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını , itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil firma tarafından dava konusu adreste uzun yıllardır tekel bayi işletildiğini, mahkemece de bilineceği üzere tekel bayiler gerek tesisat gerek satılan ürün bakımından dolap sayısının ve elektrik tüketiminin yüksek olduğu işletmeler olduğunu, işletmenin elektrik aboneliklerinin hiç kesintiye uğramadığını,davacı tarafından kesilen tüm faturaların müvekkili şirket tarafından nizami ve düzgün şekilde yıllardır ödendiğini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan tutanaklar da bina ve dükkân olarak gösterilmekte olsa dahi mevcut taşınmazın bulunduğu yerde başka dükkân ve işletmelerin de mevcut olduğunu, söz konusu tuta- naklarda müvekkillerinin imzasının yada imzadan imtina ettiğine dair de bir şerhin bulunmadığını, dava konusu borç ile usule aykırı ve gerçeklik ile alakası olmayan tutanaklar dışında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, aynı tutanakta birçok okuma değeri ile müvekkilinin zarara uğratılmaya çalışıldığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı vekilinin dilekçesinde kaçak elektriğe ait tutanağın düzenlendiği dönemde her ne kadar apartman numarası ... olarak gözükse de Kadıköy Belediyesi'nce yeni yapılaşmalar sebebiyle numarataj işlemi yapıldığı ve davalının kiracı olarak bulunduğu binanın numarası 34 olarak değiştirildiği, keşif esnasında da ilgili adrese gelindiğini dolayısıyla söz konusu tutanaktaki adreste apartman numarasının ... olduğu hatta .../A Numaralı adreste 2018 yılında ilgili yerde ... isimli bir mekan bulunduğunu, bu işletmeye ilişkin Zomato isimli sitedeki müşterilerin yorumlarının bulunduğunu ve müvekkilinin kiraladığı dönemle alakası olmadığını, düzenlenen tutanakların davalı şirkete karşı düzenlen- mediğini, davacının kötü niyetli olarak davrandığı ve davalının alakası olmayan borcu kasten yükletildiğini belirttiğini, ancak ilgili adresteki 34 no lu binada birden fazla dükkan bulunduğunu, bu dükkanların da numaralarının bölünerek harflendirildiğini, keşif tutanağında da ilgili adreste birden çok dükkan bulunduğunun tespit edildiğini, Kaçak Elektrik tutanağında adres: ... Mah. ... Sk. No:... Kadıköy/İST. olarak düzenlendiğini, .../A olarak bir ayrım yapılmadığını,dolayısıyla ilgili internet sitesinden alınan yorumların dava konusu uyuşmazlıkla bir ilgisinin bulunmadığını, ortada yetkili makamca tutulan usul ve yasaya uygun tutanak bulunmadığını,

Davalı vekili "davacı tanığı müvekkilimin orada olmadığını beyan etmiştir, dava ispatlanamamıştır "demiş ise de, tanığın ifadesinde kaçak tespit tutanakları düzenlenirken ilgili adreste yetkili kişilerden bilgiler alınarak tutanak tanzim edildiğini belirtiğini, davaya konu tutanaklardan açıkça görülecektir ki davalı şirketin vergi numarası ve vergi dairesinin dahi müvekkili şirket çalı- şanlarına davalı tarafından bildirildiğini, usul ve yasaya uygun kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini,

Davalı tanığı... "08.10.2021 tarihli keşifteki beyanında "ben yan tarafta komşu esnafım, yaklaşık 30 senedir komşuyuz" dediğini, davalı tarafın uzun yıllardır, tutanak tarihinde de orada olduğunun davalı tanığının ifadesi ile ortaya çıktığını,

Mahkemece davalı yanın dava konusu yerde bulunup bulunmadığı hususunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığını, ilgili Emniyet Müdürlüğü'nden çevre araştırması talep edilmediğini, dava konusu taşınmazı kimlerin hangi tarihlerde kullandığının sorulmadığını, salt davalı yanın sunduğu tek taraflı evraklara riayet edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili katılma yolu ile ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkil firma tutanak konusu borcun sahibi olmayıp davacı tarafından, eski aboneye ulaşılamadığından dava ve icra konusu tutanak kötü niyetli hakka ve yasaya aykırı olarak icra takibine konulduğunu beyanla davacının istinaf başvurusunun reddini ve kararın onanmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,

Davacı ... çalışanları tarafından " ... Mah. ... Sk. No:... Kadıköy/ İstanbul" adresinde 01.11.2018 tarihinde yapılan kontrolde "elektriğin kesilerek mühür altına alındığı kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı" gerekçesi ile davalı adına ... seri nolu tutanağın düzenlendiği,

İş bu tutanak gereğince 23.02.2018-01.11.2018 dönemi esas alınarak tesisatta takılı - tüketimi doğru kaydettiği belirtilen- sayaç değeri esas alınarak 53.689,32 TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk olunduğu,

Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Ana. 16. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılarak 53.689,32 TL asıl alacak + 2.040,19 TL takip öncesi işlemiş faiz +367,23 TL KDV'den ibaret toplam 56.096,74 Tl alacağın tahsilinin talep edildiği,

Davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olay abonelik mevcut iken kesilmiş elektriği mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden açıp kullanmak şeklinde gerçekleşmiş olup bu şekildeki elektrik kullanımının tutanak tarihinde yürürlükte olan EPTHYnin 26/1-c maddesindeki "kaçak" kullanım tanımına uymaktadır.

Davalının bu kullanımdan sorumlu tutulabilmesi için davalının tutanak tarihi itibariyle söz konusu tesisat ile ilgili elektrik aboneliğinin bulunması ve/veya mahalde fiili kullanıcı durumunda olması gerekmektedir.

1.)Abonelik durumu ile ilgili olarak; bilirkişi raporunda" Enerjisa'nın 22.07.2022 tarihli yazısında, “İlgi müzekkerinize istinaden kayıtlarımızda yapılan incelemede, müzekkerede belirtilen ... nolu tesisattaki 2017-2018-2019 yıllarına ait abonelik bilgileri sorulmakta olup, tesisatta 27.03. 2019 tarihinde başlatılan ve halen devam etmekte olan... adına ticarethane aboneliği bulun- maktadır.”açıklamaları bulunmaktadır."denilmiş ise de,dosya kapsamında böyle bir yazı bulunma- mıştır.Ayrıca bilirkişi tarafından özetlenen yazının tutanağın düzenlendiği 01.11.2018 tarihi itibariyle davacının aboneliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bir açıklamaya yer vermediği anlaşılmıştır.

2.) Fiili kullanım durumu ile ilgili olarak;

- Kaçak tespit tutanağında davalının kimlik bilgileri ,imzası ve imzadan imtina ettiğine dair bir açıklamaya yer verilmemiştir.

- Mahkemece İlk keşif sırasında dinlenen;

Davalı tanığı ...beyanında; ben yan tarafta komşu esnafım, yaklaşık 30 senedir komşuyuz, aynı binanın yan dükkanında konfeksiyon işi ile uğraşıyorum, 2018 yıllının 11. Ayında elektirikçilerin gelip tutanak tutup tutmadığını bilmiyorum, şartilerin bulunduğu merdiven altındaki şartlerden kendi işletiğim konfeksiyonun şartellerini bulurum ancak davalı şirketin işlettiği tekel büfenin şartelinin hangisi olduğunu bilemiyorum, hiç kesildiğine şahit olmadığım devamlı faal bir işletmedir, öyle olsaydı illaki görürdük bilirdik komşuluk hukukundan kaynaklı, herkesin sayaçları ayrı ayrıdır ve bir arada merdiven altındadır.

Davalı tanığı ... : şimdi bana gösterdiğiniz elektrik tespit tutanağı nın düzenlendiği 01-11-2018 tarihinde ben davalı işyerinde çalışmıyordum, tutanakla ve o dönemle ilgili bilgim yoktur, son 4 aydır davalı şirkette çalışıyorum, şuanda hali hazırda elektrik fatura problemi ile karşılaşmadık, daha önceki çalışanlardan elektrik kesildiğine dair ir duyum almadım, şeklinde beyanda bulunmuştur.

keşif sırasında mahkeme gözlemi: söz konusu davalı şirketin işlettiği tekel büfeye gelin- diğinde toplamda 3 dükkan olduğu iki dükkanın yan yana bir dükkanın farklı bir dükkan ile ayırım göstererek farklı bir noktada ancak 3 'nünde aynı binanın altında toplandığı söz konusu 3 dükkanın ... numarada olduğu A ve B şeklinde ayrıldığı ancak tutanakta A veya B şeklinde herhangi bir ayırımın olmadığı bu nedenle şartel. ... tespitinde bilirkişi heyetinin zorlandığı şartellerin toplu halde olduğu merdiven altında yaklaşık 19 adet şartelin mevcut olduğu, şartelin her birinin farklı model marka ve biçimde oldukları kaçak tüketim tespit tutanağında ... numaralı elektirik sayacının fiziki olarak keşif mahallinde olmadığı başka sayaç numaralı sayaçların mevcut olduğu 19 adet şartelin tek tek açma kapama marifeti ile kullanılan şartelin hangisi olduğunun tespit edilmeye çalışıldığı davalı şirket çalışanlarına ve tanıklarına sorulduğunda davaya konu faturaları sebebi elektrik şartelini gösteremedikleri gözlemlendi. şeklinde derc edilmiştir.

-Davalının 21.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu Tütün Mamulü Perakende Satış Belgesi 11.11.2019 tarihli olup bu belgede davalının adresi "... mh.... sk. No: ... Kadıköy" olarak yazılıdır.

- Kadıköy Belediyesi’ne yazılan müzekkereye ‘Söz konusu, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ...Pafta, ... Ada, 210 Parsel, ... ... Sokak, Eski Dış Kapı Numarası ... olan yerin Mekansal Adres Kayıt Sistemi (MAKS) bileşen zaman çizelgesinde 23.08.2017 tarihinde Dış Kapı Numarasının 34 olduğu görülmektedir. 23.08.2017 tarihinden itibaren güncel adres bilgisi; Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, Dış Kapı Numarası 34 dür.’ şeklinde cevap verilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlık konusunun aydınlanmadığı ve muğlaklığın giderilmediği gerekçesi ile mahallinde yeniden keşif yapılmasına karar verilmiştir.

İkinci keşif sırasında dinlenen,

Tutanak imzacısı ... beyanında : keşif mahallindeki adresler birbirini tutmayabilir ancak bizler tesisat numarasına göre işlem yapmaktayız, 2018 yılında tutanağı tutuğumuzda burada iki adet tekel dükkanı vardı. Aniden isimli tekel hatırladığım kadarı ile o zamanlar yoktu. Bildiğim kadarı ile Aniden Tekelin 2-3 senelik mazisi vardır. Ancak şunu belirtmek gerekir biz tesisat numarasında baktığımız da abonelik bulunuyor ise nerenin üzerine ise oraya yazarız. Bu sistemi de eklemek istedim, abonelik yok ise dükkandan teyit almadan yazamayız, bilgileri dükkandan teyit ederiz. Kesme işlemi yapıldıktan sonra mühürleme işlemi yapılır ancak bu mühürü kırmadan elektrik açılabilir, mühürleme işlemi yapıldıktan sonra mühürlü olmasına rağmen endeks artmış ise bu da mühür fekkine girer ve kuruma bildiririz" demiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalının elektrik aboneliğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması, ayrıca tutanak tarihi itibariyle davalının dava konusu mahalde fiili kullanıcı olup olmadığının ,bu adres ile ilgili abonelik kaydının bulunup bulunmadığının İTO, vergi dairesi, belediye, ... şirketleri vs nezdinde de araştırılması, tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/06/2026