türkmenistanda kiralanan ekipmanların fırtınada hasar görmesi sonucu, davalının sigorta yükümlülüğünü ihlali nedeniyle davacının ödediği bedelin rücuen tazmini davası.

Türkmenistanda kiralanan ekipmanların fırtınada hasar görmesi sonucu, davalının sigorta yükümlülüğünü ihlali nedeniyle davacının ödediği bedelin rücuen tazmini davası.

Özet: Bu rücuen tazminat davasında davacı, Türkmenistandaki bir organizasyon için davalıya kiraladığı LED ekranların fırtına nedeniyle hasar görmesi ve sözleşme gereği sigortalama ile hasar tazmini yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı yüzünden asıl mal sahibine ödediği zararı geri talep etmektedir; davalı ise hasarın, ekran ayaklarının yere sabitlenmemesi gibi kurulum hatalarından kaynaklanabileceğini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/944 Esas

KARAR NO : 2026/415

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/07/2016

KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 26/03/2025 tarihli kararı İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 27/11/2025 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ...Aş. ile davacı şirket ...Ltd. Şti. (...) arasında 06.06.2008 tarihli “Türkmenistan’da 29.06.2008 tarihinde yapılan açılış organizasyonunda belirli sistemlerin davacı şirketten kiralanması ve bu sözleşmenin tatbikinden doğacak uyuşmazlıkları düzenleyen” sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde; “ ... tarafından ...’da gerçekleştirilecek bu organizasyonda kullanılacak ve madde 1’de belirtilen malzemelerin tüm sigortalarının yapılması, nakliye, halk hareketleri, doğal afetler ve benzeri sebeplerden dolayı doğabilecek her türlü zararın tazmini ve bedelleri ...’a ait olacaktır.” şeklinde hüküm bulunduğunu, sözleşme içeriğinde sayılan bu malzemelerin, davacıca dava dışı bir şirketten kiralanarak, ...’a götürüldüğünü, kullanım esnasında çıkan çok kuvvetli bir hortum/fırtına neticesinde, 4 adet led ekranların ikisinin devrildiğini ve hasara uğradığını, bu konularda, ....’da da gereken zabıtların tutulduğunu, bu olaydan sonra davacı şirketin, anılan malzemelerin kullanıldığı gösteriyi düzenleyen ve taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre, tüm malzemeleri sigortalama mükellefiyetinde olan, ... San. Tic. A.Ş. ye başvurarak, hasarlı malzemeler için sigortaya başvurulmasını ve işlemlerin tamamlanarak hasarın tazminini talep ettiğini, ancak bu aşamadan sonra, davalı şirketin, ...’a giden malzemeleri, akdedilen sözleşmeye aykırı olarak sigorta ettirmediğinin ortaya çıktığını, bundan sonra, davacı şirket ile davaya konu malzemelerin maliki olan ... Ltd. Şti arasında, malzemelerin gördüğü hasar sebebiyle, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ...K. Sayılı dava görüldüğünü, bu dava sonucunda, davacı şirketçe, zararın tazmini konusunda hüküm kurulduğunu, bu hükmün kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine, davacının 04.11.2014 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalayarak borcu ödemek zorunda kaldığını, ayrıca, .... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yine davacısı ... Ltd. Şti olan kiralanmış malzemenin teslim edilmediği zaman içinde işlemiş kira bedeli istemli dava açıldığını, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin... E. ... Numarasıyla karara çıktığını ve taraflarınca temyiz edildiğini, bu dava soncunda çıkacak hüküm sonrasında da davalı şirkete rücu yönünden dava açılacağını, davalıya böyle bir yargılamanın yapıldığı, sözleşmeye göre davacının zararı tazmin sorumluluğunun hükme bağlandığı ihtarname ile bildirildiğini, davacı şirketin bu şekilde, açılan davalar ve icra takipleri nedeniyle mağdur olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini, davacının ödediği tazminatlar doğrultusunda, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen zararın tazmin edilmediğinden bu davayı açmak zorunda kalındığını, belirterek 175.612,12 USD ve + 48.100,32 TL bedelin davalıdan tahsiline, bu bedele, davalıya keşide edilen ve 13.10.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname tarihinden itibaren, mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, sözleşmenin konusu, davalı ...’in ...’da yaptığı Havuz ve Fıskiye Kompleksinin 29.06.2008 tarihinde yapılacak açılış organizasyonu ile ilgili olarak davacıdan belirli malzemelerin kiralanması ve teknik prodüksiyon ve organizasyon hizmetlerinin alınmasına ilişkin olduğunu, sözleşmeye göre, kiralanan malzemelerin nakliye masrafları, vergi ve harçları, gümrük işlemleri, gerekli sabit akım elektrik enerjisinin temini ve bedelleri, organizasyon için gelecek olan davacı ... ekibinin, vize, konaklama ve seyahat giderleri davalı ...’e ait olduğunu, sözleşmede belirtilen malzemenin temini, malzemelerin yüklenmesi ve boşaltılması anında davacının teknik ekibinin nezaret etmesi, ve tüm teknik prodüksiyon ve organizasyon hizmetleri davacının sorumluluğunda olduğunu, sözleşme bedeli, malzeme kira bedeli 290.000.- USD + KDV ve teknik prodüksiyon ve organizasyon hizmetleri için 10.000.- USD + KDV olmak üzere toplam 300.000.- +KDV olup davalı tarafından Sözleşmeye uygun şekilde zamanında ve tam olarak ödendiğini, davacının, Sözleşme’de davalı ...e kiralanan malzemeleri, dava dışı ... Sistemleri San ve Tic. Ltd Şti’nden kiraladığını, malzemelerin ...’a nakliyesi ve gümrük işlemleri davalı ... tarafından yapıldığını, ...yapılan gösteri sonrası çıkan şiddetli rüzgarın etkisiyle, 12 m2’lik 2 adet led ekranın bulunduğu platform ayakları yere sabitlenmediğinden, yere devrilerek hasarlandığını, bu hasarların ayaklarının zemine sabitlenmemiş olması nedeniyle ve ayrıca şiddetli bir rüzgar nedeniyle platformun yıkılması sebebiyle meydana geldiğini, ekranların kalite kontrolü eksper/bilirkişi tarafından ... şirketi uzmanlarının iştirakiyle gerçekleştirildiğini ve şirketin tutanağında belirtilen tüm kusur ve hasarlar aynen tespit edildiğini, sunmuş oldukları tespit raporlarından anlaşıldığı üzere, söz konusu malzemelerin hasara uğramasında davacı kusurlu olduğunu, davalının sözleşmedeki yükümlülüğü malzemelerin nakliyesi, (davacının teknik ekibinin nezaretinde) yükleme ve boşaltılması olduğunu ve sözleşmede bahsedilen sigortalama da davalının bu nakliye yükümlülüğüne ilişkin olduğunu, meydana gelen olayın doğal afet niteliğinde olmadığını, eksper raporları, sistemlerin “şiddetli rüzgar”ın etkisiyle ve platformların ayakları yere sabitlenmediği için hasarın oluştuğundan bahsettiğini, hasarın, ne bir fırtına, ne bir tayfun ne de bir hortum sonucu gerçekleşmediğini, dolayısıyla hasara bir “doğal afet” neden olmadığını ve hasara davacının tedbirsizliği neden olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava müzikli açılış organizasyonu sözleşmesinden kaynaklı hasar tazminatı talebidir.

Davacının organizasyon yapan taraf, davalının da organizasyon yaptıran taraf olarak, ...'da 29.06.2008 tarihinde yapılacak olan açılış organizasyonu için 06.06.2008 tarihli sözleşme aktettikleri, davacının bu açılış organizasyonunu gerçekleştirdiği gün, alanda büyük bir rüzgar çıkması sebebiyle 4 adet büyük LED ekranın iksinin devrilerek hasar gördüğü, devrilen bu ekranların asıl sahibi olan dava dışı ... Şirketi tarafından davacıya karşı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı davası açılarak tazminat istendiği, mahkemenin ... E ve ...K sayılı kararında davacının tazminat ödemesine hükmedildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu ilamın infazı için dava dışı ... şirketi tarafından davacı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, bu aşamadan sonra dava dışı Park elektronik şirketi ile davacı arasında 04.11.2014 tarihli borç tasfiye protokolünün yapıldığı, bu aşamadan sonra davacının davalıya ... 10. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderdiği, davacının işbu hadise sebebiyle eldeki davayı, ödenene bedellerin tahsili amacıyla rücuen tazmin maksadıyla açtığı hususlarında ihtilaf yoktur.

İhtilaf, davacı uhdesinde meydana gelen bu zarardan dolayı davalının kusuru olup olmadığı, varsa ne oranda kusurlu olduğu ve davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilir ise ne oranda edebileceği hususlarındadır.

Davanın açılması üzerine taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları aldırılmış ve mahkememizin 06.06.2018 tarih, ... E ve... LK sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın istinafı üzerine, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2024 tarih,... E ve... K sayılı kararı ile "her ne kadar dava konusu LED ekranların devrilmesinden dolayı davalının kusuru olmasa da, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 5. maddesinde, davalının zarar gören dava konusu ekranları sigortalatma yükümü olduğu, davalının bu sigortalatmayı yapmayarak kusurlu olduğu, bu sebeple işbu neticenin meydana gelmesinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, dolayısı ile davacının davalıya kusuru oranında rücu edebileceği, rücu edilecek miktarın ise, dava dışı şirketin başlattığı ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibindeki alacak miktarı ile 04.11.2014 tarihli borç tasfiye protokolündeki alacak miktarından hangisi davalı lehine ise bunun üzerinden hesaplanması gerektiği, gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir.

Mahkememizce bu kaldırma kararı üzerine, kusur ve tazminat hususunda tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 26.03.2025 tarih, ... E ve ... K sayılı karar ile davalının sigortalatmamaktan kaynaklı kusurunun yüzde 40 olduğu, borç tasfiye protokolünün davalı lehine olduğu gerekçesi ile tasfiye protokolündeki miktar üzerinden yüzde kırk davalı sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararın istinafı üzerine, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2024 tarih, ...E ve... K sayılı kararı ile "mahkemenin gerekçeli kararında sadece bilirkişi raporuna atıf yapılmasının yeterli olmadığı, bu rapora neden iştirak edildiğinin de gerekçelendirilmesi gerektiği ve ayrıca ... 11. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyası dosya içerisine alınmamış olduğu gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası UYAP'tan celp edilmiştir ve dosya içerisine alınmıştır.

İstinaf mahkemesinin kaldırma kararında da işaret edildiği üzere, sözleşmenin 5. maddesine göre davalı, dava konusu hasar gören ekranları sigortalatmak mükellefiyeti altında olmasına rağmen sigortalatmamıştır. Bu sigortalatmama sebebiyle davacı dava dışı şirkete kesinleşen mahkeme kararı ve sonrasında tasfiye protokolüne göre borçlanmak ve ödeme yapmak zorunda kalmıştır. O halde davalının sözleşmenin 5. maddesine aykırı bu tutumu sebebiyle kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davalı taraf dava konusu ekranları sigortalatmış olsa idi, meydana gelen hasar sigortadan tazmin edilecekti ve gerek dava dışı şirket ve gerekse de davacı nezdinde dava konusu zarar meydana gelmeyecekti, yıllarca devam eden muhtelif yargılamalar da olmayacaktı. O halde bu kabil bir ihmalde, ihmalin şekli, meydana gelen neticenin ağırlığı da göz önüne alınarak davalının kusurunun yüzde kırk seviyesinde olduğunun kabulü gerekmiştir.

Dava dışı şirket ile davacı arasında yapılan tasfiye protokolün kapsamında davacının; 25.000,00 TL nakit ödeme yaptığı,109.740,00 USD tutarında 31 adet malzeme teslim ettiği,142.238,16 TL tutarında 4 adet çek teslim ettiği ve bedellerinin ödendiği, Bu surette davacının dava dışı şirkete 109.740,00 USD ile 167.238,16 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu husus aldırılan bilirkişi raporu ile de sabittir.

Öte yandan celp edilen ...11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasın takip çıkışının 172.132,25 USD ve 17.952,92 TL olduğu görülmüştür.

Şu durumda tasfiye protokolündeki miktarın davalı lehine olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yüzde kırk oranında kusurlu olduğundan protokol ile kararlaştırılan miktarın yüzde kırkından davalının sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Protokol gereği davacının ödediği 109.740 USD'nin %40'ı 43.896,00 USD; 167.238,16 TL'nin %40'ı da 66.895,26 TL olduğundan bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının dava açtığı tarihteki kur üzerinden harç yatırmış olduğu, o tarihte USD kurunun 2,905 TL olduğu, kabul edilen kısmın da 43.896,00 USD X 2,905 + 66.895,26 TL = 194.413,00 TL miktara tekabül ettiği, kabul edilen dava değeri bu miktar olduğundan davacının vekalet ücretini asgari 45.000,00 TL olarak kabul etmek gerekmiştir.

Maddi tazminat davalarında red kararı durumunda, dava değerini geçmemek üzere, asgari vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davalı vekalet ücretini de 45.000,00 TL olarak belirlemek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

-43.896,00 USD'nin 04/11/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-66.895,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bu TL alacağın 25.000,00 TL'sine 04/11/2014 tarihinden, 32.840,00 TL'sine 10/11/2014 tarihinden ve 9.055,26 TL'sine 28/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.280,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.533,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.746,78 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000.00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.533,58 TL peşin/nisbi harcı, 18.100,00 TL bilirkişi ödemeleri, 376,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 28.009,58 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 9.754,40 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 440,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 286,74 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır