Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve yedek parça farkı için sigorta şirketine açılan maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı, 05/09/2023 tarihli bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve yedek parça fark bedeli zararlarının tazmini talebiyle açılan maddi tazminat davasının seyrini özetlemektedir; davacının başlangıçta talep ettiği 500 TLyi daha sonra 5.000 TL değer kaybı olarak artırmasına karşılık, davalı daha önce ödeme yaptığını ve kusurlu olmadığını savunmuş, yapılan bilirkişi incelemesinde ise sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 30.000 TL değer kaybı oluştuğu, daha önceki 25.000 TL ödeme düşüldüğünde kalan 5.000 TL değer kaybı bulunduğu ve yedek parça fark bedeli zararının oluşmadığı tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/591 Esas - 2026/347
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/591KARAR NO : 2026/347GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....DAVACI VEKİLİ : AV.....DAVALI : ....DAVALI VEKİLİ : AV.....DAVA : Maddi tazminatDAVA TARİHİ : 11/07/2025KARAR TARİHİ : 12/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 05/09/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında yedek parça fark bedeli ve değer kaybı zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL yedek parça fark bedeli ve 250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmiş ve tazminatın trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince başvuru dava şartını yerine getirmediğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının aracını onaran ... Şirketine 28/12/2023 tarihinde 41.114,03 TL ve davacıya 30/12/2024 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu ödemeler ile davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili bedel artırım dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle dava konusu uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, faize hükmedilecek ise dava konusu trafik kazası tarihinden itibaren değil, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre davalıya ihbar tarihinden başlayan 8 günlük sürenin sonundan itibaren başlatılması gerektiğini savunarak ıslah talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;.... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.Davalı vekili 06/08/2025 tarihli cevabi dilekçesi ile ... plakalı aracın 25/01/2023-25/01/2024 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödeme dekontlarını sunmuştur.Davacı vekili 10/01/2026 tarihli cevabi dilekçesi ile davacının davadan önce davalıya başvurduğuna ilişkin dilekçeyi ve dilekçenin davalıya gönderildiğine ilişkin belgeyi sunmuşturMakine mühendisi bilirkişi ... 23/01/2026 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda değiştirme manevralarını yanlış yapan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusurununu bulunmadığını, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı sigorta şirketinin yetkili servis ve tedarikçi firmalarla yaptıkları anlaşmalara bağlı olarak orijinal parça bedellerinden yapılan iskpntonun, aracın onarımında orijinal parça kullanılmadığı sonucunu doğurmaması, aracın onarımında iddia edildiği gibi orijinal parça kullanılmaması ya da yan sanayi parça kullanıldığı yönünde bir tespit bulunmaması nedenleri ile orijinal parça bedeli farkının oluşmadığı, 30.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, davalı tarafından 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden kalan değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ... 25/02/2026 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının ve hasar farkının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.Davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 05/09/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ve davacının yönetimindeki ... plakalı araca, ...'in sürücüsü olduğu ve davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığı, kazanın oluşumunda değiştirme manevralarını yanlış yapan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı yedek parça fark bedeli oluşmadığı, 30.000,00 TL değer kaybı zararı bedeli oluştuğu, davalı tarafından yapılan 25.000,00 TL değer kaybı ödemesinin düşülmesinden sonra değer kaybının miktarının 5.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.Değer kaybı tazminatı hakkındaki davada;Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 5.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, davalının ... Şirketine 28/12/2023 tarihinde yaptığı 41.114,03 TL ödeminin aracın onarımını ilişkin olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince kısmi ödeme tarihinde temerrütün oluşması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Hasar farkı tazminatı hakkındaki davada;Makine mühendisi bilirkişi ...'un 23/01/2026 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında parça bedeli farkının oluşmadığını bildirmesi, 25/02/2026 tarihli ek raporunda görüşünü değiştirmemesi ve başka delil bulunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,5.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 30/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 427,60 TL bedel artırım harcından mahsubu ile fazla alınan 311,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, bedel artırım harcı 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 1.883,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 167,90 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.167,90 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.969,50 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,Davacının davanın yenilenmesi için yapılan 30,00 TL posta yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 151. maddesinin 4. fıkrasının 3. cümlesi gereğince davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10,73 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.00,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 218,96 TL'sinin davacıdan, 4.381,04 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin ile davalı vekilinin yokluğunda, ... nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.12/05/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza