İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haczin infazına yönelik şikayetlerdeki görev uyuşmazlığında icra memur muamelesi davasının İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verdi.
Özet: İki mahkeme arasında görevsizlik kararları verilmesi üzerine yapılan incelemede; davacı tarafından, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması ve icra memur muamelesinin şikayeti talep edilmiş, alacaklının ihtiyati haciz kararından sonra esas takibe geçmesi dikkate alındığında, ihtiyati haczin infazı ile ilgili uyuşmazlığın İcra İflas Kanununun ilgili maddeleri uyarınca icra hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, uyuşmazlığın çözümü için icra hukuk mahkemesi görevli yargı yeri olarak belirlenmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2025/2826 KARAR NO: 2026/1391KARAR TARİHİ: 09/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 31/10/2025NUMARASI : 2025/972 2025/911DAVANIN KONUSU: Şikayet (İcra Memur Muamelesi)Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 22.İcra Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDava, Şikayet (İcra Memur Muamelesi) talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 22. İcra Hukuk Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği bu ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında icra müdürü infaz memuru olarak görev yapmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazlar ve şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan, icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmadığı.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE.." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada alacaklının esas takibe geçtiği, davanın hacizlerin kaldırılması istemi ile icra memur muamelesinin şikayeti istemi ile açıldığı ve görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür bir davada yani memur muamelesini şikayet davasında ticaret mahkemesinin zaten görevli olmadığı ve karar veremeyeceği sabit olmakla mahkememizin karşı görevsizliğine..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.İİK' nın 85. Maddesine göre borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallariyle taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur. Yine İİK ' nın 261/3 maddesine göre İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.Somut olayda davacı, davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 10 asliye ticaret mahkemesinin 2025 / 816 değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, ancak daha sonradan ihtiyati hacizi tamamlayan merasimini yerine getirilmediğini, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek şikayetin kabulüne hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararından sonra esas takibe geçilmiş olup; ihtiyati haczin infazı ile ilgili olan uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 22.İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.KANUN YOLU: KESİN olmak üzere