Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden, menfi tespit davasında icra takibine konu senetlerde borçsuzluk iddiasıyla istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair istinaf kararı.
Özet: Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açmış, bu senetlerin dolandırıcılık ile elde edildiğini ve borçtan ibra edildiğini iddia ederek icra takibinin durdurulması ve/veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı gerekçesiyle tedbir talebini reddetmiş, davacı bu karara karşı istinaf yoluna başvurarak İİK 72. maddesi uyarınca veznedeki paranın ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir. İstinaf incelemesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulamayacağı ancak teminat karşılığında veznedeki paranın ödenmemesinin talep edilebileceği belirtilmiş olup, tedbir kararı için yaklaşık ispat şartının aranacağı vurgulanmıştır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO :.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :.DAVACI : ... (...)VEKİLİ : Av. ... [.DAVALILAR : 1-) ... (...) 2-) ...(...) 3-... (...)VEKİLİ : Av. ... .DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/10/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Edremit İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerden dolayı müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilen 30/11/2021 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/03/2022 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/12/2021 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/05/2022 vadeli 3.000.000 TL bedelli, 28/02/2022 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/10/2021 vadeli 70.000 TL bedelli, 30/01/2022 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/12/2023 vadeli 500.000 TL bedelli, 30/12/2022 vadeli 320.000 TL bedelli senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitiyle müvekkili yönünden icra takibinin/senetlerin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenebilmesi için icra takibine konu senetlerin cezai anlamda suç oluşturan eylemle elde edilmiş olması müvekkilinin ibraname ile ispatlı olduğu üzere borcunun bulunmayışının sabit olması karşısında icra dosyasındaki satışların durdurularak icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece 11/07/2025 tarihli ara karar ile davanın mahiyeti, dosyanın bulunduğu aşama, davacı iddiasında yaklaşık ispat koşullarını sağlayacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine ilişkin müvekkilinin ibra edildiğini, davalı ...' nun, davalı eşi ... ile beraber çalıştığını ve müvekkilinin bu şahıslarla ticari alışverişlerine 31/12/2021 tarihi itibarıyla son verdiğini, 31/12/2021 tarihi itibariyle tüm ticari münasebetini kapsar halde ...'ndan ibra alındığını, nereden ve nasıl oluşturulduğu ve dahi nasıl ele geçirildiği belli olmayan cezai manada suç işlenerek oluşturulduğu mutlak olan senetler nedeniyle dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibine konu senetlerde icra takip alacaklısının da kötüniyetli olduğunu, senetlerin kanunun iyiniyetli üçüncü şahsa tanıdığı imtiyazlardan faydalanma gayret ve çabasıyla ...'ya cirolandığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını, senetlerde müvekkilin borcu bulunmayışı sebebiyle İİK 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik olup talep, icra dosyasındaki satışların durdurularak icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda tedbir koşullarının bulunup bulunmadığının HMK’nın 389 vd. maddelerine göre belirlenmesi, HMK’nın 390. maddesine göre ise tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek şekilde delil sunması gerekmektedir. Eldeki dava, icra takiplerinden sonra açılmış menfi davası olduğundan İİK'nın 72.maddesi hükmü uyarınca satışın durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. İhtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebilir ancak tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gereklidir. Somut olayda, menfi tespit talebine konu bonolara istinaden davalı ... tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacının takibe konu bonolarda avalist olarak yer aldığı, davalı ...'nun lehtar, ...'nun ve ...'nın ciranta olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, bu aşamada yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-) İstinaf başvurusu için yapılan masrafların esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince dikkate alınmasına, 4-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025 ...Başkan... ¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır