Karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasında, kadının düzenli işi olmamasına rağmen yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının bozulması.
Özet: Bu boşanma davasında, hem erkek hem de kadın vekilleri tarafından yapılan temyiz başvuruları incelenmiş olup, davalı-davacı kadının mesleği ve düzenli geliri olmadığı halde yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu, erkeğin asgari ücretin üzerinde bir gelire sahip olduğu ve bu nedenle kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerektiği gerekçesiyle, bölge adliye mahkemesinin yoksulluk nafakası reddi yönündeki kararı bozulmuş; erkeğin tüm ve kadının diğer temyiz itirazları ise reddedilerek hükmün bozma kapsamı dışındaki bölümleri onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/243 E., 2025/374 K.DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet AlacağıİLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Aile MahkemesiSAYISI : 2019/282 E., 2021/162 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, birleşen boşanma davasının kabulü, velayet, tazminat ve nafaka yönünden; davalı- davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı- davalı erkeğin tüm, davalı- davacı kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Mahkemece kadının çalışıyor olması gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı- davacı kadının mesleğinin bulunmadığı, düzenli ve sürekli gelir elde ettiği bir işi olmadığı anlaşılmaktadır. Yoksulluk nafakası koşulları kadın yararına gerçekleşmiş olup, erkeğin, asgari ücretin üzerinde bir geliri olduğu, sosyal ekonomik durumu da göz önüne alınarak kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeple;1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden kadın yararına BOZULMASINA,2.Davacı- davalı erkeğin tüm, davalı- davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ... iadesine,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ... yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.