İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, marka ihlali, unvan terkini ve tazminat istemli davayı, davacının eksik delil avansını yatırmaması üzerine reddetti.
Özet: Davacı, davalının marka hakkına tecavüz ettiği, aynı ticaret unvanını kullandığı ve itibarından haksız yere yararlandığı iddiasıyla unvanın terkinini, maddi ve manevi tazminat talep etmiş; davalının savunma sunmamasına ve bilirkişi raporunda iş kollarının farklı olduğunun ve marka ihlalinden kar elde edilmediğinin belirtilmesine rağmen, davacının mahkemece verilen kesin süre içinde talep edilen delil avansını yatırmaması nedeniyle davasına konu iddialarını ispatlayamaması üzerine, mahkeme HMK 324/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/263 Esas
KARAR NO : 2020/32
DAVA : Marka İhlali Unvan Terkin Maddi Tazminat Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Davacı tarafından 21/11/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; marka hakkına tecavüz ileri sürmüştür. Müvekkilinin "..." unvanıyla kurulup, 1997'den beri faal, öncü bir firma olduğunu, "..." ismiyle tanındığını, madencilik yanında inşaat ve yapı elemanları endüstrisinde faal olduğunu, "..." markasının...no ile tescillediğini, markanın 4, 19, 37, 39, 40, 42, 35. sınıflarda kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ise aynı faaliyet alanında, aynı il ve ilçe sınırları içerisinde kurulup hizmet verdiğini ve davacının itibarından yararlandığını, aynı ticaret unvanını kullandığını, markayı ihlal ettiğini belirterek, tecavüzün tespit ve önlenmesini, SMK 151/2-b yönteme göre kâr hesabı yapılmasını, tedbir alınarak tecavüzün önlenmesini, 30.000 TL manevi, 30.000 TL itibar ve fazlası saklı 1.000 TL maddi tazminata dava tarihinden işleyen yasal faiziyle karar verilmesini istemiştir. Ayrıca davalı ticaret unvanındaki "..." ibaresinin silinmesini istemiştir.
Savunma: Davalı şirkete, 27.11.2018 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
Mali müşavir bilirkişiden 04/09/2019 tarihinde alınan raporda özetle; davalı firmanın bir üretim işletmesi olduğu ve sadece "..." üretimini yaptığı, bu aletlerin dışında başka bir şey üretmediğini, davacı firma ile iş kollarının farklı olduğunu, davacının marka sınıflandırmasına ait bir ürün üretip satmadığını, bu sebeple markanın emtiasında elde edilmiş bir kazanca rastlanmadığını raporlamıştır.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, markanın ihlali, unvandan terkini, maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Delil avansı HMK'nın 324. Maddesinde düzenlenmiştir.
Bu maddeye göre; (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.
Dosyamız kapsamında davacı vekiline 5 nolu celse de eksik delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, davanın konusu itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı yanca eksik delil avansının ikame edilmediğinden ve bu sebeple bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından davacının davaya konu iddialarını ispatlayamadığından HMK.m.324/2. maddesi de dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Sabit olmayan davanın reddine,
Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 18,50 TL karar harcının davacı tarafından alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 848,40 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine gerek olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin huzurunda davalının yokluğunda usulen okunup anlatıldı.21/10/2020
Katip...
E imza
Hakim ...
eimza