2. Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato tasdik talebinin kabulüne dair karara yönelik istinaf incelemesini içeren, süre ve usul eksiklikleri nedeniyle reddedilen alacaklı itirazlarını açıklayan gerekçeli karar.
Özet: Finansal güçlükler yaşayan şirketlerin konkordato talebinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmesinin ardından, bu karara karşı çeşitli alacaklılar tarafından yapılan istinaf başvurularını inceleyen bu hukuki evrakta, bazı alacaklıların istinaf başvuruları yasal sürelere uyulmadığı veya konkordato sürecinde itiraz etme hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle usulden reddedilmiş; evrakın son kısmında ise usulüne uygun itiraz eden alacaklıların istinaf taleplerinin, konkordatonun tasdiki için gereken yasal koşullar çerçevesinde değerlendirilmekte olduğu belirtilmekle birlikte, metin bu noktada son bulmaktadır.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/561 Esas - 2026/404

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/561 Esas
KARAR NO : 2026/404
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/06/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep edenler vekili özetle: Müvekkili şirketlerin birbirine bağlı şirketler olduğunu, faaliyetleri devamında maddi ödeme güçlüğüne düştüğünü, hedeflediği satışları gerçekleştiremediğini, nakit kaynak girişinde ciddi azalma gerçekleştiğini, alacaklarını tahsil etme oranının önceki dönemlere göre düşmüş olduğunu, krediler ve mal alımında borçlandığı çekleri geri ödemede sıkıntı yaşamaya başladığını, vadesi gelmiş borçları ödeyememesi ile yakın zamanda vadesi gelecek borçlarını ödeyememe tehlikesi olduğunu öne sürerek İcra ve İflas Kanununun ilgili 285/1 maddesi uyarınca konkordato geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 19/11/2025 tarih ve 2024/430 Esas 2025/719 Karar sayılı kararı ile; davacıların konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... BAM 23. H.D.'nin 22/04/2026 tarih ve 2026/152-935 Esas Karar sayılı kararı ile;
"DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, İİK 285 ve 308/h maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
I-) Alacaklılar ... .... .... ... .... .... ... Makina Ve Güç Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede:
İİK'nın 308/a maddesi uyarınca konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Adı geçen alacaklılar ise ilan tarihinden itibaren kanunca aranan iki haftalık süreden sonra istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.
Bu nedenle ... .... ... ... .... ... .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
II-) Alacaklı ... .... .... .... .... .... .... Bankası vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise; konkordatonun tasdiki kararına karşı ancak itiraz eden alacaklılar kanun yoluna başvurabilir ( İİK 308/a). İİK 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün 288'inci madde gereğince ilan edileceği, alacaklıların duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itiraz nedenlerini bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin ilanda belirtileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre itiraz eden alacaklı, duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak itiraz nedenlerini bildiren ve duruşmaya katılarak itiraz eden alacaklıyı ifade eder. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ... .... .... .... .... .... .... Bankası A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
III-) İtiraz eden alacaklılar ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı, ... .... .... .... .... .... .... 'in istinaf başvuruları yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İİK'nın 305. maddesinde belirtilmiş olup, buna göre; konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk) ile birlikte teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, İİK'nın 206. maddesinin 1. fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi gerekir.
Konkordatonun tasdikine ilişkin kararda alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. (İİK md. 306/I). Asliye ticaret mahkemesince kabul edilerek tasdik edilen konkordato, konkordato prosedürüne katılmayanlar (alacak kaydı yaptırmayanlar) da dâhil olmak koşuluyla tüm alacaklıları bağlar. Bu temel ilke “konkordatonun bütün alacaklılar için kural olarak zorunlu olması” şeklinde de ifade edilmektedir. Ancak rehinli alacaklarla bazı imtiyazlı ve kamusal alacaklar ve komiserin izniyle mühletten sonra doğan alacaklar bu kuralın istisnasını teşkil etmektedir (İİK md. 308/c-III). Bu kategoriye giren alacaklar konkordatodan kesinlikle etkilenmeyip tümüyle ödenmesi gerekir. Çünkü Kanun, konkordatonun borçlu ile alacağı rüçhanlı olmayan alacaklılar arasında akdedilebileceğini öngörmüş, rüçhanlı alacaklıları konkordatodan istisna tutmuştur.
Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlamış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür (İİK md. 308/ç). Borçlu mühletten önce doğan borçlarını, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen ödeme planı çerçevesinde ödemek imkânına kavuşur. Bu itibarla konkordato, borcun yenilenmesini gerektirmemekte, ancak ödeme şekil ve şartlarında önemli değişiklikler meydana getirmektedir. Bu değişikliğin şeklini ve içeriğini, asliye ticaret mahkemesince tasdik edilerek kesinleşen konkordato ödeme projesi belirler. Bu açıklamalara göre borçlu, mühletten önce doğan borçları için artık takip edilmemekte ve borçlarını ödeme konusunda fevkalâde elverişli bir hukuki statüye kavuşmaktadır. Bu bağlamda belirtmek gerekir ki, mühletten sonraki dönemde komiserin onayı olmadan borçlunun üstlendiği borçlar da konkordatoya tâbidir [(İİK md. 308/c-II) Altay/Eskiocak s. 44 vd.].
İcra ve İflas Kanunu’nun 305. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için aranan şartların yanında mahkemece Kanun’un öngördüğü iki ilkenin de dikkate alınması gerekmektedir. Bu ilkelerden birincisi İİK'nın 308/d maddesinde belirtilen ve borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olmasıdır. Bu düzenleme alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin dayanağını oluşturmaktadır [Kuru, s. 3818; Üstündağ, Saim: İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), İstanbul 2009, s. 261; Pekcanıtez/Erdönmez, s. 159; Altay/Eskiocak, s. 15].
Somut uyuşmazlıkla ilgili olarak konkordatonun tasdiki için aranan şartları düzenleyen İİK'nın 305/1-b maddesinde belirtilen "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" şartına değinmek gerekmektedir. Kaynakları ile orantılı olma şartı getirildiğinden ve kaynak kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade ettiğinden, teklifin borçlunun finansal kaynakları ile orantılı olup olmadığının araştırılması gerekir. Burada belirtilen "orantılılık" şartı ile borçlunun mali imkânlarıyla, tüm alacaklıların alacaklarına adil ve uygun zamanda kavuşmalarını sağlamak amaçlanmaktadır.
Konkordato talebi ile birlikte mühlet hükümlerinin devreye girmesi ve bu süreçte alacaklıların alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle katlandıkları sürecin karşılığı olarak borçlunun da mümkün olan surette kaynakları ile borçlarını ödemesi beklenmektedir.
Somut olayda asliye ticaret mahkemesince tasdik edilen konkordato sadece komiserlerin toplantıda kayıt ettikleri alacak ve alacaklılar için değil tüm alacaklıları yönünden sonuç doğuracaktır. Hüküm fıkrasında alacağın miktarını belirleyerek toplam öngörülen faizi ile birlikte tespit edilip hükme geçirilmesi hatalı bulunmuştur. Yukarıda bahsedildiği üzere bu temel ilke konkordatonun bütün alacaklılar için kural olarak zorunlu olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin her davacı şirket için ayrıca hüküm fıkrasında toplam alacağın miktarını netleştirilmesi, ayrıca HMK'nın 297/II. maddesine de aykırı olup bu hâliyle infazının mümkün olduğundan söz edilemez.
Öte yandan dosya içerisinde yer alan komiserler kurulunun son raporu göz önüne alındığında davacı şirketlerin stoklarının bulunup bulunmadığı, ... A.Ş.nin stoklarında yer alan ticari mallarının 973.518.784 TL olarak kayden hesaplandığı, bunların yıkım karşılığı hurda mallar olarak kayıtlarda gösterildiği, şirketin komiserlerce bu hususta özellikle kaydi değerlerinin esas alındığı, halbuki bu kayıtta yer alan kaydi değerin gerçekte bulunup bulunmadığı, komiserler kurulu raporunda Hatay işinin çözümünden söz edilerek prosedürler tamamlandığında anılan işten ciddi nakit girişi sağlanmasının muhtemel olduğunun bildirildiği, konunun netleşmesi adına bilirkişi görevlendirilmesinin planlandığı, buna ilişkin komiserler kurulunun kesin bir öngörüsünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Komiserler kurulunca bu hususun netleşmediği özellikle belirtilmesine rağmen mahkemece stokların varlık ve değerlerinin tespiti gerekirken kaydi değerleri esas alınarak (stoklar-ticari varlıklar) kanaat bildirir borçlarını ödemesinin muhtemel olduğu öngörülerek nakit girişinin olacağı şeklindeki belirsiz tespitlerle sonuca gidilmesi Dairemizce doğru bulunmamıştır.
Bu durumda Mahkemesince talep edenlerin kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı net olmayan konkordato projesinin tasdiki yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklıların aleyhine olacak ve alacağın miktarı hükümde belirtilerek alacaklılar arasındaki menfaat dengesini bozacak şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizce, alacaklılar ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı, Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi, Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi ile Murat Dülger'in bir kısım istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
IV-) Kararın kaldırılması nedenine göre finansal kiralama şirketleri vekilleri ile davacılar vekilinin bir kısım rehinli malların satışının ertelenmesi ile bir kısım finansal kiralamaya konu malların iadesinin ertelenmemesi yönündeki hükme yönelik diğer istinaf nedenlerinin tasdik kararı kaldırılmış olduğundan bu aşamada incelenmeksizin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Alacaklılar GSD Varlık Yönetim Anonim Şirketi, Ziraat Bankası Anonim Şirketi, Borusan Makina Ve Güç Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin istinaf dilekçelerinin HMK m.346/1 uyarınca reddine,
2-) Alacaklı Türk Ekonomi Bankası vekilinin istinaf dilekçesinin İİK m.308/a ve 304 uyarınca usulden reddine,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran finansal kiralama şirketleri ile davacılar vekilinin istinaf nedenleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne,
4-) Alacaklılar ... .... .... .... .... .... .... Kiralama Anonim Ortaklığı, Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi, Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi ile Murat Dülger'in istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 madde gereğince, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 tarih, 2024/430 E., 2025/719 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine," şeklinde karar verilerek Mahkememize 02/06/2026 tarihli üst yazı ile gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, 16/06/2026 tarihli tensip tutanağı düzenlenip 18/06/2026 günü saat 14:00'a duruşma tarihi belirlenmiştir.
Bu arada, davacılar vekili tarafından 01/06/2026 tarihli feragat dilekçesi UYAP ortamında dosyaya sunulmuştur.
Davacı şirketlere ait 07/05/2026 tarih ve 11578 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları incelendiğinde; davacı şirketlerin ... Çevre Grup Geri Dönüşüm Atık Depolama İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/410 Esas sayılı dosyası kayıtları incelendiğinde; alacaklılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Vip Organizasyon...A.Ş. tarafından davalılar ... Geri Dönüşüm ... Ltd. Şti., ... Çevre Grup Geri Dönüşüm Atık Depolama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti. ve Mesut ÖZER aleyhine adi konkordato istemli dava açıldığı, davalılar hakkında 14/05/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve geçici mühlet sürecinin halen devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, İİK'nın 292/1-d maddesine göre, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketinin konkordato talebinden feragat etmesi durumunda, mahkeme tarafından konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verileceği hususu düzenlenmiştir.
Bir kısım alacaklılar vekili davacıların bugün itibariyle borca batık olup olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile tespit edilerek borca batık olmalarının anlaşılması durumunda haklarında İİK 292/1-d maddesine göre iflas kararı verilmesini talep etmiş iseler de; Mahkememizce verilen 19/11/2025 tarihli karardan hemen önce alınan konkordato komiserler kurulu raporu ile davacıların borca batık olmadıklarının tespit edildiği, öte yandan ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/410 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın davacısı olup daha sonra ... Çevre Grup Geri Dönüşüm Atık Depolama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanında birleşen şirketler hakkında adi konkordatodan kaynaklı dava açıldığı, söz konusu davanın geçici mühlet aşamasında olduğu, davacı şirketin borca batıklık incelemesinin söz konusu dosyada da tespit edilmesinin her zaman mümkün olduğu, söz konusu dosyada sunulan makul güvence raporu, komiserler kurulu ara raporu ile diğer kayıtlarda dikkate alınarak bilirkişi raporu alınması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, açılan davadan davacılar feragat ettiğinden HMK'nın 310 vd. maddeleri gereğince davanın tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın İİK 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Kayyım Ercan Çalı'nın görevine karar tarihi olan 18/06/2026 tarihi itibari ile SON VERİLMESİNE,
Dair, yukarıda isimleri yazılı davacılar vekilleri ve alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, davacılar yönünden kararın tebliği, alacaklılar yönünden kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2026