hazine adına tescilli taşınmazın zilyetlikle edinimi ve kadastro tespitinin iptali davasında, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasındaki usul ve hesap hataları nedeniyle yargıtayca bozulması.

Hazine adına tescilli taşınmazın zilyetlikle edinimi ve kadastro tespitinin iptali davasında, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasındaki usul ve hesap hataları nedeniyle Yargıtayca bozulması.

Özet: Hazine adına tespitli bir taşınmaz üzerinde miras ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kadastro itirazı davasında, ilk derece mahkemesi taşınmazın farklı bölümlerini davacılar adına tescil etmişken, Yargıtay kararı incelerken; taşınmazın hükme bağlanmayan (c) bölümü hakkında karar verilmemesi, davacılara tescil edilen (a) ve (b) bölümlerine ayrı parsel numarası tayin edilmemesi, hangi fen bilirkişi raporunun esas alındığının açıklanmaması ve tespit edilen mirasçı paylarında basit bir hesap hatası bulunması gibi usul ve yasaya aykırılıklar nedeniyle kararı hatalı bulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2025/4859 E. , 2026/821 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2008/44 E., 2015/41 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 16... parsel sayılı 5.113,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ... .. dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, .. ili .. ilçesi .. köyü 1 16... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

3. Birleşen dosyada davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, .. ili .. ilçesi .. köyü 1 16... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine tapusu kapsamında bulunduğunu, davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 1 16... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümü yönünden davacı ... ... ..'un, (A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden davacı ...'nin zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ispatladıkları" gerekçesiyle davacı ... ... .. ve davacı ...'nin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 1 16... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.581,86 metrekarelik kısmının payları oranında ... mirasçıları, (B) harfiyle gösterilen 2.839,88 metrekarelik kısmının payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı .. temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının Hazine arazisi olup davacılar ve murisleri ile ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın Hazinenin tapusu kapsamında kaldığının belirlendiğini, davacıların zilyetliği ispata yarar belge ve delillerinin bulunmadığını belirterek, dilekçesinde yer alan ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, davalı .. dayanağı tapu kaydının hudutları itibarıyla uygulanabilir olmadığının anlaşılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı .. temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Eldeki davada; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1 16... parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescil edilen kısımları dışında kalan ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 691.72 metrekarelik kısmı hakkında tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, davacılar adına tesciline karar verilen (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımların ise ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, (C) bölümü hakkında hüküm kurulmaması, (A) ve (B) bölümleri yönünden ise ayrı parsel numarası altında tescillerine karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, dosya içerisinde birden fazla bilirkişi raporu bulunduğu halde hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının gösterilmemesi ve hükme esas fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmemiş olması da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Öte yandan, ... mirasçıları adına tesciline karar verilen ve (B) harfiyle gösterilen kısım yönünden basit hesap hatası sonucu kızı ... mirasçılarının payının yanlış yazılması nedeniyle pay payda birbirini tutmayacak şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Ne var ki, söz konusu hataların düzeltilmesi ve eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Yukarıda (IV.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı .. temsilcisinin temyiz itirazlarının yukarıda (IV.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan “.. ili .. ilçesi .. köyü .. mevkinde kain 1 16... parselin kadastro tespitinin iptali ile" ifadesinden sonra "(A) harfiyle gösterilen 1.581,86 metrekarelik kısmının .. TC kimlik numaralı ... 26.09.2005 tarihinde vefatı ile miras payı (8) hisse kabul edilerek" ifadesinden ise önce gelen "fen bilirkişisinin raporunda" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine "fen bilirkişisi .. ve ... ..'in 20.04.2015 tarihli raporuna ekli krokide" ifadesinin eklenmesine; yine aynı cümleye "(A) harfiyle gösterilen 1.581,86 metrekarelik kısmının" ifadesinden sonra, ".. TC kimlik numaralı ... 26.09.2005 tarihinde vefatı ile miras payı (8) hisse kabul edilerek" ifadesinden ise önce gelmek üzere "aynı adanın son parsel numarası verilerek" ifadesinin eklenmesine;

Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan “.. ili .. ilçesi .. köyü Köyiçi mevkinde kain 1 16... parselin kadastro tespitinin iptali ile" ifadesinden sonra, "(B) harfiyle gösterilen 2.839,88 metrekarelik kısmının .. TC kimlik numaralı ... 03.06.1968 tarihinde vefatı ile miras payı (33600) hisse kabul edilerek" ifadesinden ise önce gelen "fen bilirkişisinin raporunda" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine "fen bilirkişisi .. ve ... ..'in 20.04.2015 tarihli raporuna ekli krokide" ifadesinin eklenmesine; yine aynı cümleye "(B) harfiyle gösterilen 2.839,88 metrekarelik kısmının" ifadesinden sonra ".. TC kimlik numaralı ... 03.06.1968 tarihinde vefatı ile miras payı (33600) hisse kabul edilerek" ifadesinden ise önce gelmek üzere "aynı adanın son parsel numarası verilerek" ifadesinin eklenmesine;

Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 15. ve 16. satırında yer alan "Murisin .. TC kimlik numaralı kızı ...'ın 30.03.2001 tarihinde vefatı ile hissesine düşen (3360) paydan" ifadesinden sonra gelen 17., 19., 21., 23., 25. ve 27. satırların başında yer alan sırasıyla .. (..), ..., ve ..'ın her birine ait "480" hissenin çıkartılarak yerlerine "560" hissenin yazılmasına;

Hüküm fıkrasına (3) numaralı bent olarak ".. ili .. ilçesi .. köyü .. mevkinde kain 1 16... parselin geriye kalan ve fen bilirkişisi .. .. ve ... .. ..'in 20.04.2015 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 691,72 metrekarelik kısmının tespit gibi Hazine adına tesciline" ifadesinin eklenmesine;

Hüküm fıkrasına (4) numaralı bent olarak "Fen bilirkişisi .. ve ... ..'in 20.04.2015 tarihli raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına" ifadesinin eklenmesine;

Hüküm fıkrasının mevcut (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinin sırasıyla (5), (6) ve (7) numaralı bentler olarak teselsül ettirilmesine ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.