Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, 15/01/2023 tarihinde meydana gelen motosiklet kazasında ağır yaralanarak sürekli iş göremezliğe maruz kalan davacının, zorunlu trafik sigortacısı davalı şirkete karşı açtığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı davasında ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesini içermektedir; ilk mahkeme davacının 1.200.000 TL sürekli iş göremezlik ve 20.016 TL bakıcı gideri tazminatı talebini kabul ederken, davacı faizin başlangıç tarihi ve türüne, davalı ise maluliyet raporunun eksikliklerine, kusur değerlendirmesine ve bakıcı giderinden sorumluluğa itiraz ederek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/772 - 2026/895
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/772 KARAR NO : 2026/895T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 07/03/2025NUMARASI : 2023/826 ESAS - 2025/179 KARARDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 15/01/2023 tarihinde, davacı müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motosikletin, kaza tarihi itibariyle 68043475 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00-TL olmak üzere toplam 100.010,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu limit kapsamında 1.200.000TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 20.016,00 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkinin gerektiğini, Kaza Tespit Tutanağındaki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; “Davanın KABULÜ ile 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.016,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihi olan 15/01/2023 tarihi olarak ve faiz türünün avans faizi olarak belirlenmesi gerekirken, 21/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, zira raporda davacıya %15 oranında sürekli engellilik tayini yapılabilmesi için rehabilitasyondan sonra tedavisinin yapıldığı hastaneden alınacak sol ayak bilek eklem hareket açıklığını (plantar fleksiyon-dorsifleksiyon-eversiyon-inversiyon), sol el 4. Parmak MKF eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon) PİF eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon), 5. Parmak DİF eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon) gösteren tedavisinin yapıldığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastaneden alınacak yönetmeliğe uygun Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, dosyadaki tıbbi belgelerde sol skafoid kırığının eski kırık olduğu belirtildiğini, bu kırık da esas alınarak maluliyet tespitinin doğru olmadığını, tüm kusurun sigortalı araca verilmesinin de doğru olmadığını, yine bakıcı giderinden poliçe kapsamında sorumlulukları olmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hastanede kalınan 15 günlük sürenin geçici işgöremezlik süresinden mahsubu gerektiğini, davanın arabuluculuğa tabi olmadığından arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmalarının da doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK’nın 355. Maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; olay günü davalıya ZMMS ile sigortalı motosiklet ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkemece hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının dosya kapsamına ve oluşa uygun ve maluliyet raporunda esas alınan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, bu kapsamda davacının kaza ile illiyeti olan maluliyetinin belirlendiği, müterafık kusurunun ispatlanmadığı, geçici bakıcı gideri zararından davalı sigortanın tedavi gideri limiti kapsamında sorumlu olduğu, yine sürekli işgöremezlik zararından da sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu, mahkemece de bu kapsamda limitler değerlendirilerek karar verilmesinde ve sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faize ve davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde ve davanın arabuluculuk dava şartına tabi olması nedeniyle davalının bu ücretten sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 83.339,29 TL istinaf karar harcından peşin alınan 20.835,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 62.504,29 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.