bakırköy ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, sigorta şirketinin haksız eylemden kaynaklanan su sızıntısı zararı rücu talebine karşı davalı, zararın kendi taşınmaları öncesinde meydana geldiğini iddia ediyor.

Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, sigorta şirketinin haksız eylemden kaynaklanan su sızıntısı zararı rücu talebine karşı davalı, zararın kendi taşınmaları öncesinde meydana geldiğini iddia ediyor.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının deposundaki mallara üst kattan sızan suyun verdiği zarar nedeniyle ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek üzere bir giyim şirketine karşı itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, zararın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını iddia ederek tazminat talep ederken, davalı şirket ise hasarın kendi taşınmasından ve ilgili dükkanı kiralamasından (01/01/2024) çok önce, 05/12/2023 tarihinde meydana geldiğini belirterek sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/329 Esas

KARAR NO : 2026/453

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/04/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olup, davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine istinaden haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, 05/12/2023 tarihinde ..... poliçe no ile sigortalı ..... Teknoloji Enerji ve Mühendislik A.Ş. deposunda ..... Mah. ..... Cad. ..... Hırdavat Dış Kapı No: 13 İç Kapı No: 1 Esenyurt İstanbul hasar adresinde üst kattan sızan suyun raftaki malzemelere zarar vermesi sonucu dahili su maddi hasar dolayısıyla sigortalıya ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminata işleyecek faizi ile tahsili için başlatılan takibin rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, sigortalı ..... Teknoloji Enerji ve Mühendislik. A.Ş. deposunda .... Mah. ..... Cad. ..... Hırdavat Dış Kapı No: 13 İç Kapı No: 1 Esenyurt İstanbul hasar adresindeki deponun müvekkili şirket nezdinde ..... No.lu TİCARİ İSYERİM PAKET poliçesi uyarınca sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin, depoda meydana gelen hasar sebebiyle açılan hasar dosyası kapsamında 278,306.50-TL tazminat ödemiş olduğunu, borçlunun %100 kusuru ile maddi hasara sebebiyet vermiş olması dolayısıyla ..... Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne asıl alacak ve ferilerine ilişkin faizi ile birlikte rücu etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; öncelikle tensiple birlikte değerlendirilerek, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın TBK ve HMK'da belirtilen dava açma süresi yönünden yasal süre içerisinde açılmamış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ediyor olduklarını, davacı davasını açarken ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, zira yerleşik içtihatlar ve temel hukuk ilkeleri nazara alındığında soyut bir iddia üzerine böyle ağır sonuçlar doğurabilecek bir tedbirin alınamayacağını, müvekkili ..... Giyim'in, uzun yıllardır sektöründe ticaret yapan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş ve herhangi bir haksız fiil veya usule aykırı bir işlemi nedeniyle yasal bir süreçle karşılaşmamış olduğunu, davacı ..... Sigorta Şirketi'inn, kendi sigortalısı ..... Teknoloji Enerji ve Mühendislik Şirketinin bulunduğu iş yerinde, üst kattan sızan su neticesinde maddi zarar oluştuğunu ve bu zararın sigortalıya ödendiğini ve ödenen bu meblağın rücuen tazminle müvekkilinin kendilerine ödemesini talep etmiş olduğunu, ancak bahsi geçen su sızması ve zarar olayının müvekkilinin zararın oluştuğu iş yerine taşınmasından önce gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin, zararın oluştuğu işyerine adresini 01.01.2024 tarihinde kiralamış ve 11.01.2024 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde görüleceği üzere resmi olarak da 11.01.2024 tarihinde taşınmış olduğunu, zararın ise 05.12.2024 tarihli olduğunu, nitekim müvekkilinin söz konusu zararla bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin taşınmasından önce iş yerinde böyle bir hadise yaşandığının davacıya bildirilmiş, ancak davacının bu kritik bilgiyi nazara almayarak yanlış tarafa husumeti yöneltmiş olduğunu, yargılamaya konu zararın, müvekkili şirketin yeni adresi kiralamasından ve taşınmasından çok önce gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin kendisinin adrese taşınmasından önce gerçekleşen herhangi bir eylemden sorumlu tutulamayacağını, davacının, müvekkilinden zararı meblağ olarak talep etmiş, yani güvenilir herhangi bir rapor veya ispata yarayacak bilimsel bir kayıt belirtmeden zararın üst kattaki işyeri yüzünden oluştuğuna kanaat getirmiş, dahası söz konusu zararın maddi olarak ne kadar olduğuna yine kendisinin karar vermiş olduğunu, halbuki benzer ihtilafların çözümünde henüz yargılama yoluna dahi gidilmeden ortaya konulan güvenilir bir uzman raporu veya teknik bir inceleme ile sorunun henüz başındayken çözümünü sağlamakta olduğunu, ancak mahkememizin de takdir edeceği üzere davacının yaptığı gibi herhangi bir dayanak belirtmeden, "Sorumlu sensin, verdiğin zarar da şu kadar, bana bunu ödemelisin" şeklindeki talebe herhangi bir gerçek veya tüzel kişinin itibar etmeyeceğini, zarardan sorumlu olmayı kati suretle kabul etmemekle birlikte, davacının dayanaksız ve keyfi taleplerine karşılık verilebilmesi için iddiaların objektif bilimsel incelemelere dayanması ve müvekkiline yükletilebilmesi için de bulunan zararların kesin olarak müvekkili ile bağlantısının ispatı gerektiğini, kaldı ki davacının icra takibinde dahi herhangi bir dayanak belirtmemiş olduğunu, icra takibinde takip talebinin ekinde takibin dayanağı belge yer almadığını, davacının sadece kendisine bir ödeme yapılmasını herhangi bir dayanak olmaksızın talep etmekte olduğunu, davacının davasını ispat gücü olan herhangi bir belge olmadan açmış olduğunu, davacının kendi sigortalısının beyanı üzerine veya kendi hazırlattığı ekspertiz raporunun da ispat gücü bulunmadığını, sigortalı beyanı veya şirketin kendi eksperinin hazırladığı raporun objektif ve tarafsız olmayacağını, yerleşik üst mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, zararın varlığını, zararın üst kattan akan su nedeniyle meydana geldiğini ve hatta oluşan zararın tutarının doğruluğunun kabulü halinde dahi davanın iş yerinde kiracı konumundaki müvekkiline değil mal sahibine yöneltilmesi gerektiğini, davacının, davasını açmadan yaptığı tüm görüşmelerde muhatabın müvekkili olmadığı yönünde delilleriyle bilgilendirilmiş olmasına rağmen ısrarla yasal süreci müvekkili aleyhine yürütmeyi tercih etmiş olduğunu, davacının kötü niyetle davaya konu icra takibini başlattığı ve huzurdaki davayı açtığını beyanla; haksız açılan işbu davanın REDDİNE, davacı hakkında takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile 05/12/2023 tarihinde davacı sigorta şirketinin ticari iş yerim paketi kapsamında sigortacısı olduğu .... Mah. ..... Cad. Dış kapı no : 13, iç kapı no : 1, Esenyurt/İSTANBUL adresinde su sızması nedeniyle meydana gelen hasara davalının kusuru ile sebebiyet verdiği iddiası ile dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 278.306,50 TL diğer, 57.592,29 TL 11/03/2024-07/08/2024 işlemiş faiz olmak üzere toplam 335.898,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak; 05/12/2023 tarihinde davacı sigorta şirketinin ticari iş yerim paketi kapsamında sigortacısı olduğu ..... Mah. ..... Cad. Dış kapı no : 13, iç kapı no : 1, Esenyurt/İSTANBUL adresinde meydana gelen su sızmasına ilişkin olayda davalının kiracı sıfatıyla ve/veya dava dışı yapı malikinin ihmal ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti, davacı tarafından dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin olayın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosyanın bir elektrik-elekronik mühendisi, bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ile bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Elektronik Mühendisi bilirkişi ....., İnşaat Mühendisi bilirkişi ....., Makine Mühendisi bilirkişi ....., Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... 17/11/2025 tarihli raporlarında özetle; 05.12.2023 tarihinde davalı işyerinden sızan sular sebebiyle sigortalı işyerinde bulunan emtiada

278.306,34 TL hasar oluştuğunu, hasara uğrayan elektrik/elektronik malzemelerinin bedellerinin kadri maruf olduğunu,

Eksperiz Raporunda bulunan fotoğraflardan ve ayrıca dosyaya sunulan fotoğraflardan, davaya konu

hasarın sigortalı deponun üst katında bulunan (tadilat yapılarak yenilenmiş) tuvalet mahallinde tadilat

sırasında yaşanan su kaçağının alt kata sızması sebebiyle oluştuğunu, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... Teknoloji Enerji ve

Mühendislik A.Ş.‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel

Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 30.09.2023

başlangıç 30.09.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Ticari İşyerim Paket

Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .....

Teknoloji Enerji ve Mühendislik A.Ş.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin

yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen .....

numaralı Ticari İşyerim Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile

sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 05.12.2023 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç

ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Ticari İşyerim Paket Sigorta Poliçesinin Ek

Teminat(Dahili Su) teminat limitinin Emtea için 21.500.000,00-TL olduğunu, davacı ...... Sigorta

A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, poliçe şart ve klozları gereği dahili su hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden

muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin

uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığını, bu sebeple kıymetlerde meydana gelen zarar

üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiğini, dava dışı ..... Teknoloji Enerji ve Mühendislik A.Ş.’ne ait işyerinde bulunan emteada

dâhili su hasarı sebebi ile gerçekleşen zararın, davacı ...... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile

düzenlediği ...... numaralı Ticari İşyerim Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe

teminatı kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir

sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ibraname mutabakatname ve tazminat

makbuzu gereği 278.306,50-TL tutarında tazminatın 11.03.2024 tarihinde dava dışı .....

Teknoloji Enerji ve Mühendislik A.Ş.’ne ödendiğinin davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından

09.04.2025 tarihli müzekkere cevabında beyan edildiğini, dosya münderecatında tazminat ödeme

makbuzunun bulunmadığını, dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olması

kaydıyla tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak

kaydıyla halefiyet hakkına sahip olacağını,

davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ..... Teknoloji

Enerji ve Mühendislik A.Ş.‘ne ödediği 278.306,34-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini,

zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan taraf/taraflara karşı, kusuru nispetinde

sorumluluğu kapsamında rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini bildirmişlerdir.

Dosyanın davalı tarafın beyan ve itirazları davacının sunmuş olduğu ödeme belgesi ve hasarın meydana gelmesinde kusur durumunun irdelenmesi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 16/03/2026 tarihli ek raporlarında özetle; 05.12.2023 tarihinde davacının dava dışı sigortalısı işyerinde meydana gelen hasar

zararında, davalının % 100 kusurlu olduğunu, davacının, dava dışı sigortalısının kusuru bulunmadığını,

davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı riziko adresindeki işyerinin sahibi sigortalısı dava dışı

.....Teknoloji Enerji ve Mühendislik A.Ş.‘ne 11.03.2024 tarih ve “TAZMİNAT

......” açıklamalı ödeme dekontu ile 278.306,50-TL tutarındaki hasar tazminatının ödendiğini, bu

suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiğinin anlaşıldığını, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak

dava dışı ..... Teknoloji Enerji ve Mühendislik A.Ş.‘ne ait işyerinde meydana gelen

hasar sebebiyle ödediği 278.306,34-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini, zararın meydana

gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı ...... Giyim Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı,

rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini bildirmişlerdir.

Somut olayda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacı şirket nezdinde sigortalı iş yerinde üst kattan sıza sular nedeni ile sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasarda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde kusur durumu, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davacı sigorta şirketi bakımından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davacı tarafından talep edilebilecek rücuen tazminat alacağının tespiti ile talep edilebilecek alacak bulunması halinde miktarı ile takip talebinde yer alan işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı tarafın dava dışı sigortalısına "Ticari İşyerim Sigorta Poliçesi" kapsamında ödeme yaptığı ve söz konusu hasara sebebiyet verdiği belirtilen su sızıntısı nedeniyle elektrik/elektronik emtiasının zarar gördüğü ihtilafsızdır.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Yapılan bu açıklamalar uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde davacının geçerli sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödeme yapmış olduğu, dava dışı sigortalıya ait emtiaların zarar görmesinde davalının tesisatta yapılan yenileme sırasında meydana gelen sızıntı nedeni ile kusurlu olduğu, tesisatın davalı tarafından yenilenmiş olduğu, zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin dönem piyasa rayiçlerine ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davacı sigorta şirketi açısında rücu şartlarının oluştuğu, takipte yer alan işlemiş faiz yönünden Mahkememizce resen yapılan değerlendirmede Ödeme tarihi ile beliritlen tarih aralığı için %51,75 üğzerinden 59609,77 tl hesaplandı taleple bağlılık ilkesi gereğince ödeme tarihi ile takipte belirtilen tarih aralığı için %51,75 üzerinden 59.609,77 TL faiz hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte talep edilen işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu, anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 22.945,25 TL harçtan peşin alınan 4.056,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.888,42 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.672,23 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 40.427,00 TL olmak üzere toplam 45.099,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 53.743,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip .....

Hakim .....