Murisin vasiyetnameden dönme işlemi ve yeni vasiyetnamesinin iptali ile önceki vasiyetnamenin geçerliliğinin tespiti talepli davada, Adli Tıp Kurumu raporuyla fiil ehliyetinin sabit görülmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Miras bırakanın önceki vasiyetnameden dönme işlemi ile yeni düzenlediği vasiyetnamenin ehliyetsizlik iddiasıyla iptali ve iptal edildiği iddia edilen önceki vasiyetnamenin geçerliliğinin tespiti talebiyle açılan davada, Adli Tıp Kurumu raporuyla miras bırakanın ilgili tarihlerde fiil ehliyetine sahip olduğunun belirlenmesi üzerine, ilk derece mahkemesince iptal talepleri reddedilmiş, geçerlilik tespiti talebi ise hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmiştir. İstinaf mahkemesi, tüm taleplerin esastan reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini düzelterek istinaf başvurusunu reddetmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1399 E., 2025/365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/385 E., 2024/123 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayası belirtilen kararıyla; "...1-Davacının, .... Noterliği'nin 04.11.2019 tarihli .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnameden dönme işleminin ve 04.11.2019 tarihli 8865 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline dair talebinin reddine, 2-Davacının, .... Noterliği'nin 24.12.2018 tarihli 9486 yevmiye numaralı vasiyetnamenin geçerli olduğunun tespitine yönelik talebinin HMK. md. 114/h hükmü gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “Davacı taraf, muris ...'ın ... Noterliği'nin 04.11.2019 tarih ve ... yevmiye No.lu "Düzenleme Şeklinde Vasiyetnameden Dönme" başlıklı noter işlemiyle, ... Noterliği'nin 04.11.2019 tarih ve ... yevmiye No.lu “Düzenleme Şeklinde Vasiyetname” başlıklı vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 16.02.2024 tarihli sağlık kurul raporunda muris ...'ın vasiyetnamelerin yapıldığı 29.08.2016, 07.09.2016, 24.12.20 18... .11.2019 tarihlerinde ve vasiyetnameden dönüldüğü 04.11.2019 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla, murisin vasiyetnameden dönme tarihinde ve davalılar lehine yeni vasiyetname düzenlendiği tarihte tasarruf ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, murisin yapmış olduğu tasarruf işlemlerini iradesiyle yapmadığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi ispat aracının olmadığı, bu sebeple 04.11.2019 tarihli, davacı lehine düzenlenen 24.12.2018 tarih ve ... yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki vasiyetnameden dönme işleminin ve davalılar lehine düzenlenen 04.11.2019 tarihli ... yevmiye No.lu vasiyetnamenin iptalini gerektirir 4721 sayılı TMK'nın 557.maddesi anlamında bir sebep olmadığından davacı tarafın vasiyetnameden dönme işleminin ve davalılar lehine yapılan vasiyetnamenin iptali talebinin esastan reddine karar verilmesi, muris ...'ın vasiyetnameden dönme ve yeniden vasiyetname yapmak suretiyle davacı lehine düzenlenen vasiyetnameyi 4721 sayılı TMK'nın 542. maddesi gereğince etkisiz bırakmakla, davacı lehine düzenlenen vasiyetnamenin geçerliliğinin tespiti talebinin de yine esastan reddine karar verilmesi gerekirken; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddia ve savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; vasiyetnameden dönme işleminin ve yeni yapılan vasiyetnamenin iptali ile lehine yapılan vasiyetnamenin geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.