4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun yakınları ile yaralı yolcuların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu içtihat metninde, bir trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanmalar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat ödenmesine hükmeden kararları, davalı tarafın zamanaşımı, müterafik kusur iddiaları ve hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu yönündeki temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi üzerine Yüksek Mahkeme tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2158 E., 2023/88 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2018/987 E., 2022/33 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.08.2013 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde olan davalı ... Turizm'e ait otobüsün; davalılardan ...'ün sürücüsü olduğu diğer davalı ... Ticaret Ltd Şti'ne ait bulunan araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası olan destek ...'ın hayatını kaybettiğini, ayrıca araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ...'ın da hafif şekilde yaralandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın ölümüyle desteğinden yoksun kalan davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 261.484,73 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... 'nın destekten yoksun kaldığını ispat etmesi ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların herhangi bir sigorta kurumundan ödeme alıp almadıklarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kasko sigorta şirketine davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 261.484,73 TL'nin haksız fiil tarihi olan 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne, her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... Turizm tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; görülmekte olan davada davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığının gözetilmediğini, kaza anında müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı dolayısıyla müterafik kusurlu olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacı ...'ın aylık almakta olduğu gözetildiğinde somut olayda destekten yoksun kalma tazminatı talep şartları oluşmadığı kabul edilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet olmadığını, kaldı ki tazminat hesaplamasında AGİ'nin dahil edilmesinin de hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.