Değer artış payı ve katılma alacağı davasında asıl taleplerin onanması ile birleşen davanın kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddi.
Özet: Davacı-davalı erkeğin, değer artış payı ve katılma alacağı davası kapsamında temyiz ettiği dosyanın incelenmesi sonucunda, asıl dava yönünden bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulunan kararının temyiz itirazları reddedilerek onanmasına, birleşen dava yönünden ise temyiz edilen alacak miktarının kanuni kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin miktardan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3321 E., 2025/497 K.DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma AlacağıİLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Aile MahkemesiSAYISI : 2012/470 E., 2022/474 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Asıl dava yönündenTemyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.2.Birleşen dava yönünden;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, birleşen davada davacı-davalı erkek aleyhine tespit edilen, hükmedilen ve temyize konu edilen alacak miktarı 48.851,50 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı-davalı erkek vekilinin birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;A. Asıl Dava YönündenDavacı-davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,B. Birleşen Dava YönündenDavacı-davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.