Yolsuz tescil iddiasıyla mirasçılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın evvelki maliki ile davacı murisinin aynı kişi olmadığının tespiti üzerine verilen ret kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacıların, murislerine ait taşınmazın mirasçıları yokmuş gibi vakıf adına yolsuz tescil edildiği iddiasıyla açtıkları tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi muris ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunu kabul ederek davayı haklı bulsa da, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu malikinin baba isminin farklı olması ve taşınmazı edinme tarihinin murisin doğumundan önceye denk gelmesi nedeniyle bu kişilerin aynı olamayacağına hükmederek davanın reddine karar vermiş; Yargıtay ise tapu maliki ile murisin aynı kişi olmadığı ve terekeye göre üçüncü kişi konumundaki davalıya karşı yolsuz tescil iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararını onamıştır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/323 E., 2024/2623 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/46 E., 2022/605 K.Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; murisleri ...'ın yasal mirasçıları olduklarına dair hasımlı veraset ilamı aldıklarını, murislerinin ölümünden sonra mirasçısı yokmuş gibi 11 51... parsel sayılı taşınmazının ... Vakfı adına hükmen tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ...'ın yargılama sırasında ölümü üzerine davasını tek mirasçısı olan ... ... takip etmiştir.Davalı; kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olmadığını, davacıların isim benzerliğinden yararlanarak bu davayı açtıklarını, dava dışı mirasçıların da davada yer almalarının gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın evvelki maliki ... kızı ... ile davacıların murisi ... kızı ...'nin aynı kişi olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın kadastro tespitinde esas alınan temessük kaydının çevirisi incelendiğinde, tapu maliki olan ...'nin baba isminin ... olduğu, taşınmaz edinme tarihinin miladi takvime çevrildiğinde 08.11.1872 olduğu, davacıların murisinin ise 1888 tarihinde doğduğu, bir kişinin doğmadan 16 sene evvel taşınmaz iktisap edemeyeceği, baba isminin ise ... olduğu, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olamayacağı, davacıların davasını ispat edemediği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle taşınmazın davalıdan önceki maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olmadıkları, kaldı ki murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda bulunan davalıya karşı yolsuz tescil iddiası ile pay oranında açılan davanın da dinlenemeyeceği anlaşıldığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.