İhlalli geçiş ücreti borcunun ödenmesi üzerine itirazın iptali davasının konusuz kalması ve yargılama giderlerinin taraflarca uzlaşıyla belirlenmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı tarafından araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir; yargılama sürecinde davalının borcun tamamını ödemesi üzerine, taraflar karşılıklı sulh protokolü imzalayarak davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmiş, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanması hususunda anlaşmış ve mahkeme de bu mutabakat doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/424 Esas
KARAR NO : 2026/520
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2026
KARAR TARİHİ : 18/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..., ..., ..." plakalı araçlar ile 29/12/2022-10/11/2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 hükmü uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,İK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, provizyon kayıtları, ihlalli geçişe konu araçların trafik tescil kayıtları, OGS / HGS hesap hareketleri celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... 16/06/2026 tarihli dilekçesinde, davalı tarafça ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, tarafların ayrıca sulh protokolü ve ibraname düzenlendiklerini, işbu protokol uyarınca davanın yapılan ödeme sonucunda konusuz kaldığına karar verilmesini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı hususunda tarafların mutabık kaldıklarını beyan etmiştir.
Taraf vekillerince imzalanan 16/06/2026 tarihli sulh protokolü ve ibraname incelendiğinde, ihlalli geçiş ücretlerinin davalı tarafça 15/06/2026 tarihinde online sistem üzerinden ödendiği, yapılan ödeme ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasının konusuz kaldığı taraflarca kabul edilmiş, ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağı, ihtiyati haciz talebi için davacı tarafından yatırılan nakdi teminatın iadesine davalı tarafça muvafakat edildiği noktasında mutabık kalmışlardır.
... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, davalı tarafından takip konusu borcun haricen ödenmiş olması, takip alacaklısı - davacının talebi üzerine icra takibi 16/06/2026 tarihinde haricen tahsil sebebiyle infazen kapatılmıştır.
Bu çerçevede, eldeki dava açıldıktan sonra davalının borcun tamamın ödediği ve dava konusu alacağın tamamının ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı noktasında duraksama yoktur.
Yapılan açıklamalar karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1)
Davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra takibe konu borcun tümünü ödemek suretiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğuna kanaat getirildiğinden esasen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kural olarak davalıya yükletilmesi gerektiği (Yargıtay 19.HD....E.,...K), ancak 16/06/2026 tarihli dilekçe ve ekli protokol uyarınca davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği, 6100 s. HMK m.26/1.deki taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkememizin taleple bağlı olduğu, bununla birlikte arabuluculuk ücretinin ibraz edilen 16/06/2026 tarihli protokol uyarınca davalı tarafından karşılanacağı kabul edildiğinden arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış ve tarafların protokoldeki mutabakatı uyarınca ihtiyati haciz kararı uyarınca yatırılan nakdi teminatın kararı kesinleşmesi beklenmeksizin davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.440,94 TL.nin mahsubu ile fazladan alınan 708,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-İhtiyati haciz kararı uyarınca yatırılan 12.656,47 TL nakit teminatın kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ve talep edilmesi halinde derhal davacıya İADESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/06/2026
Katip
Hakim