Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin bir davada, ilk derece mahkemesi tarafından duruşmaya mazeretsiz gelinmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davalı idare vekilinin, dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğ edilmemesinin usule aykırı olduğu iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz itirazları da Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/26 Esas, 2025/289 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/68 Esas, 2024/242 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bitlis ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 7 20... , 2 02... ve 2 02... parsel sayılı taşınmazların bir kısmına davalı idare tarafından yol geçilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Bitlis ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 2 02... ve 22 Parseldeki taşınmazların, Bitlis İl İdare Heyetinden alınan 27.07.1954 tarihli ve 153 sayılı İdare Heyeti Kararına dayanılarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma İşlemlerinin 24 Teşrinsani 1295 Sayılı İstimlak Kararnamesi hükümlerine göre Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığını, .... Tapu Sicil Muhafızlığından terkin talebinde bulunulduğunu, maliğin tapuda ferağ vermemesi nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen yol koridoru içerisinde kalan kısımlarının yola terkini yapılmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tüm aşamasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, dosyanın işlemden kaldırılması kararının taraflarına tebliğ edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılma kararının taraflarınca bilinmediğinden yenileme talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda mahkemece duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya gelinmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasında ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde, mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/4 üncü maddesinde dosyanın işlemden kaldırılması halinde taraflara tebliğ yapılmasına ilişkin bir yükümlülüğü bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması kararının davalıya tebliğ edilmemesinde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.