İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin elektrik kesintisi kaynaklı otel hasarını ödemesi sonrası haksız eylem nedeniyle rücuen tazminat talepli itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, sigortalı bir otelde elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından tazmin edilen hasar bedelinin, kusurlu olduğu iddia edilen elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı sigorta şirketi, müvekkili sigortalısına ödediği hasar bedelini davalı elektrik dağıtım şirketinden talep ederken, davalı ise hasarın kendi kusurlarından değil, sigortalının kendi elektrik tesisatındaki kaçak akım rölesi eksikliği gibi eksikliklerden kaynaklandığını savunarak sorumluluğu reddetmektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/511 EsasKARAR NO : 2026/327DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 10/06/2025KARAR TARİHİ : 20/05/2026.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 11/06/2025 tarihinde verilen Görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin sigorta ettiren olduğunu, riziko adresinin "..." adresinde faaliyet gösteren ... Otel hasar tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile koasüranslı olacak şekilde %6 hisse desteği ile müvekkili şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, 04.06.2022 günü saat 21:30 sıralarında meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle sigortalı otelde bulunan ... panosunda bulunan ... modüllerinde haberleşme olmadığını, modüllerin arızalandığı tespit edildiğini, sigortalı otelde meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelini davalı şirketin rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 787,82 USD olarak belirlendiğini ve tazminat bedelinin 722,52 USD'si 28.07.2022 tarihinde, 65,03 USD'si 23.08.2022 tarihinde sigortalı hesabına ödendiğini, müvekkili şirket, sigortalısına ödeme tarihlerindeki kura göre toplam 13.182,43 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun neticesinde .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine vaki itirazların iptaline, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince, Kaçak Akım Rölesi koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sigorta şirketinin sigortalısı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisi sorumlu olacaklarını, dosya içeriğinden dava dışı sigortalıya ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin veya voltaj düzenleyicisinin bulunduğuna ilişkin herhangi somut delil bulunmadığını, ihtilaf konusu edilen zarardan davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı sorumlu olacağını, davacının talep ettiği meblağın fahiş olduğunu, bu sebeplerle; davacının itirazın iptali talebinin reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den gelen 65 ... numaralı hasar dosyası, ... Otel Paket Sigorta Poliçesi, dekontlar, rücu mektubu, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 04/06/2022 tarihinde ... poliçe nolu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait otelde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle otelde bulunan ... panosunda bulunan ... modüllerinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan zararın ödenmesiyle bu bedelin kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, dava dışı sigortalı işyerinin sigortalandığını, 04/06/2022 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle sigortalıya ait ... panosunda bulunan ... modüllerinin hasara uğradığını, sorumlunun davalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, bu bedel üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hasarın tazmini için gerekli şartların oluşmadığını, iddia olunan hasarın sigortalıya ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, meydana gelen zarar ile davalının dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağının bulunmadığını, düzenlenen eksper raporunun tek taraflı düzenlendiğini, yapılan ödemenin sigorta hukukunda kabul edilebilir bir ödeme olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, talep edilen icra inkar tazminatının hukuka uygun olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan toplam 13.182,43-TL asıl alacak, 471,32-TL faiz olmak üzere toplam 13.653,75-TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine 29/12/2022 tarihinde itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'' Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır.TTK m.1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir.Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi ve Md. 1381 'e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve hasar dosyası, düzenlenen eksper raporu, ödeme belgeleri, faturalar, tarafların beyanları dikkate alınarak Elektrik Mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 17/04/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu hasar olayına ilişkin olarak hazırlanan Ekspertiz Raporunda; İstanbul Ataköyde bulunan ... Otelinde 04.06.2022 tarihinde davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan elektrik kesintisinden sonra tekrar elektrik verildiğinde ... Panosunda bulunan 4 adet ... Modülünde arıza oluştuğu bunun sonucunda haberleşmenin kesildiği saptanmıştır. ... Panosunun, elektrik motor, fan ve pompaların kontrolunu sağladığını, ... Panosunun içinde bulunan ... marka ... modüllerinin, haberleşme alt yapısına sahip olduğu, ve haberleşmeyi sağladığı belirtilmiştir. Yetkili servis ... ... Otomasyon firması tarafından 07.06.2022 tarihinde yapılan incelemede 4 adet ... ... Mo elektronik kartlarının voltaj (Gerilim) dalgalanması neticesinde arızalandığını, onarımlarının mümkün olmadığını, garanti kapsamında olmadığını, yenileriyle değiştirilmesi gerektiği tespit etmiştir. Gerilim kalitesi, ... şirketinin sorumluluk alanına girer. Voltaj dalgalanması, dağıtım faaliyeti ile doğrudan bağlantılıdır. Teknik illiyet bağı; aynı anda birden fazla ... Modülünün zarar görmesi hasarın elektriksel karakterli olması, hasarlar ile ... faaliyeti arasında uygun illiyet bağını oluşturduğu, Davalı ... Şirketi Gerilim kalitesini sağlamakla yükümlü olduğu, bu nedenle davalı ... ... A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirketin sigortalısının ... Otelinde meydana gelen maddi zararın bağımsız sigorta eksperi tarafından 13.182,43 TL olarak tespit edildiği, Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.182,43 TL hasar bedelinin sigortalısına ödenmiş olduğu, Bu nedenle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin yukarıda hesaplanan 13.182,43 TL hasar bedelini 471,31 TL yasal faiziyle birlikte toplam 13.653,74 TL'yi davalı ... ... A.Ş.'den talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tanık beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İncelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı ... Sigortanın sigortalısı Dava dışı ... A.Ş'nin işletmekte olduğu ... poliçe nolu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Otel'e ait ... panosunda bulunan ... modüllerinin arızalandığı, yapılan Ekspertiz incelemesinde davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan elektrik kesintisinden sonra tekrar elektrik verildiğinde ... Panosunda bulunan 4 adet ... Modülünün elektronik kartlarının voltaj dalgalanması neticesinde arızalandığı, haberleşmenin kesildiği, onarımlarının mümkün olmadığı, garanti kapsamında olmadığı, yenileriyle değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, mahkememiz yargılaması aşamasında düzenlenen bilirkişi incelemesinde ... şebekelerinde aşırı gerilimlerin elektronik kartları arızalandırdığı, ... Modüllerinde hasar oluşmasının elektronik kartların arızalanması biçiminde olup ve bu çeşit hasarların ... Şebekesi kaynaklı olduğu, somut olayda aynı anda birden fazla ... Modülü hasar gördüğünden, hasarların ... şebeke kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, çünkü, elektrik iç tesisat kaynaklı arızalarda hasarın tekil olacağı ve yine diğer taraftan kaçak akım rölesinin insan hayatını korumada ve yangına karşı koruma sağlamada kullanıldığı, kaçak akım rölesinin aşırı gerilime karşı koruma sağlamayacağı, kaçak akım rölesi eksikliğinin aşırı gerilimden kart yanmasını önlemeyeceği, bu haliyle voltaj dalgalanmasının yani aşırı gerilim oluşmasının ... şirketinin sorumluluk alanına girdiği ve yine aynı anda birden fazla ... Modülünün zarar görmesinin hasarlar ile ... faaliyeti arasında illiyet bağını oluşturacağı, bu nedenle davalı ... ... A.Ş.'nin hasarların oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İncelenen soruşturma dosyası, düzenlenen bilirkişi heyet raporu delillere göre; 04/06/2022 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen elektrik kesintileri dolayısıyla oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 28/07/2022 ve 23/08/2022 tarihinde toplam 787,55-USD ödeme yapıldığı, TTK 1472 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortacının ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, tazminat ödemesine dayanak bağımsız eksper raporu düzenlenirken soruşturma dosyasındaki olay tarihinde alınan ifade tutanakları ve tespit tutanaklarının esas alındığı görülmüş, Mahkememizce alınan heyet raporunda meydana gelen elektrik kesintilerinden davalı şirketin kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın olaya uygun olarak sunulan faturaların esas alınarak belirlenmiş olduğu, yapılan eksper işleminin uygun olduğu, zarar karşılığı ödenen bedelin davacı ... Sigorta A.Ş'nin davalıdan ödediği miktar üzerinden talep edebileceği tespit edilmiş olup, bu yönde düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın kabulüne , alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde kaldığı şartlardan devamına, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 13.182,43-TL asıl alacak ve 471,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.653,75-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, b) Takip konusunun haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 932,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 317,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.653,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.338,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır