Sigortasız motosikletin karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin itiraz hakem heyeti kararına yapılan temyizin incelenmesi.
Özet: Bu hukuki metin, 2018 yılında sigortasız motosikletin karıştığı bir trafik kazasında yaralanan yolcu davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, davalı sigorta şirketinin, tahkim kararı ile hükmedilen 360.000 TL tazminata karşı yaptığı temyiz başvurusunda ileri sürdüğü usul eksiklikleri, kusur oranının hatalı tespiti, maluliyet raporunun hatalı olduğu, davacının başka bir kazaya da karışması ve tazminat hesaplama yöntemleri gibi itirazlarının incelenmesi sonucunda, davacının usulüne uygun başvuru yaptığı, sigortasız aracın kazada %100 kusurlu olduğu, maluliyetin ilgili kazadan kaynaklandığı ve maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçeleriyle davalının temyiz itirazlarının reddedilerek önceki kararın onanmasını konu almaktadır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/476 D.İş - 2024/476SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-20150SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/92513İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosiklet ile başka bir motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvuruda gerekli belgeleri sunmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya konu motosikletin cinsi ve silindir hacmi araştırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, davacının kazaya karışan diğer motosikletin sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den ödeme alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının davadışı ... Sigorta A.Ş.'ye yaptığı başvurunun sonucunun incelenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının gelişim sürecinde olmasının maluliyet raporunda değerlendirilmediğini, davacının 21.02.2023 tarihli motosiklet kazasına da karıştığını, davacıdaki arazların davaya konu kaza nedeniyle oluşup oluşmadığı hususunda illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının 21.02.2023 tarihinde kazaya karıştığının temyiz dilekçesinin ekinde sunulan ambulans kayıt formunda görüldüğünü, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının askerlik süresi boyunca tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabında davacının geçici iş göremez olduğu süreler tenzil edilmeksizin sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, SGK tarafından davacıya yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin hesaplama yapıldığını, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle faize hükmedilecekse bile ancak tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce gerekli belgeler ile davalıya 09.06.2023 tarihinde başvuru yapmış olmasına, dosyadaki ruhsatnameye göre davaya konu sigortasız aracın cinsinin motosiklet ve silindir hacminin 1 25... olarak belirtilmiş olmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, kazaya karışan diğer aracın sigortacısının davacıya ödeme yapıp yapmadığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamasına, sigortası bulunmayan aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmasına, davalının davacının tüm zararından sorumlu olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmasına, söz konusu maluliyet raporunda davacının maluliyetinin davaya konu 24.06.2018 tarihli trafik kazasından kaynaklandığının belirtilmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davalının tahkim yargılamasından önce temerrüde düşmüş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü bulunmaktadır.Somut olayda, davacı vekili tahkim yargılamasından önce davalıya 09.06.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca davalının 22.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmesi gerekir ise de, Uyuşmazlık Hakem Heyetince temerrüt tarihi belirtilmeksizin hüküm tesis edildiği, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmediği, davalı vekilinin temerrüt tarihine ilişkin itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde tahkime başvuru(dava) tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunduğu, buna göre tahkime başvuru(dava) tarihinin faiz başlangıç tarihi olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği açık olup, temerrüt tarihi belirtilmeksizin hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.1.) bendinde yer alan "temerrüt tarihi" ibaresi çıkartılarak yerine "10.07.2023" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.