Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, önceki bilirkişi raporuna dayanarak kredi sözleşmelerinden kaynaklı icra takiplerindeki borcun olmadığını iddia eden şirketin bankaya karşı açtığı menfi tespit davası.
Özet: Davacı şirket, davalı bankanın çek karnesi ve kredi ilişkisinden kaynaklanan borçlarını ödemede zorluk yaşadığı dönemde bankanın başlattığı icra takiplerine karşı, daha önce açılan kısmi davada kesinleşen bilirkişi raporunun bankanın haksız yere fazla talepte bulunduğunu tespit ettiğini, bankanın ihtar süresi dolmadan icra takibi başlattığını ve muaccel olmayan alacakları talep ettiğini iddia ederek, söz konusu icra takiplerine konu bonodan ve çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, takiplerin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 EsasKARAR NO : 2026/388DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ : 01/09/2021KARAR TARİHİ : 08/04/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında çek karnesi ve krediye dayalı hukuki ilişki bulunduğunu, kredi borcunu ödemede sıkıntıya düşen müvekkili aleyhine bankanın ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı Dosyası (Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası) ile ... TL'lik; ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı Dosyası (Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası) ile ... TL'lik, olmak üzere toplam ... TL'lik takip başlattığını, ancak müvekkili şirketin takip tarihleri itibariyle davalı bankaya ... TL borcu bulunmadığını, davalı bankanın Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam borcun ... TL olduğunu ve 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, ihtarname ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından (Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası) gönderilen tebligatların müvekkili şirket tarafından ... tarihinde tebliğ alındığını, davalı bankanın ihtarname ile 3 gün süre vermesine rağmen, uhdesinde bulunan bonoyu verdiği sürenin dolmasını beklemeden icra takibine konu ettiğini, ayrıca davalı bankanın teminat mektubu bedelinin ihtarla depo edilmesini istemesi gerekmekte iken bu usule dahi uyulmadığını, bankanın ... TL tazmin olmamış teminat mektubunu, muaccel olmayan alacağını takip tarihi itibariyle kat etmesinin yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu; aynı iddia ve sebeplerle davalı aleyhine açtıkları Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyası ile ... TL'lik kısmi davada, dosyanın istinaf incelemesine bakan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında son kez aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın ... TL fazladan talep ettiğinin tespit edildiğini, Yargıtay tarafından temyiz incelemesinden geçerek dava ve bilirkişi raporunun kesinleştiğini ve kesinleşen kesin hükümdeki tespitlerin Mahkeme açısından bağlayıcı olduğunu, bilirkişi raporunun kesin delil olarak hükme esas alınmasını, aynı hukuki ilişki nedeniyle taraflar arasında görülen ve kesinleşen yargılamalar nedeniyle davalının hala kötü niyetli şekilde takipleri sonlandırmadığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesince aldırılan Bilirkişi raporunun mevcut kredi sözleşmeleri ve dayanakları da incelenmek suretiyle hazırlandığını, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, kesin delil niteliği taşıyan bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ve kısmi dava niteliğinde olan davadan ... TL borçlu olmadığımızın tespiti sonrası, kesin delil niteliğindeki bilirkişi raporuna göre daha müvekkili şirketin davalı bankaya ... TL borcunun olmadığının ortada olduğunu, davalı bankanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı dosyasından ... TL tahsilat yaptığını; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı Dosyasından ... TL tahsilat yaptığını, yapılan tahsilatlar ile dosyalardan takip tarihleri itibariyle başkaca bir hak ve alacağı kalmadığının ortada olduğunu, bu nedenlerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince bilirkişi marifetiyle yaptırılmış hesap ile de ortaya çıktığı üzere müvekkil şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas Sayılı Dosyası ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı Dosyasına konu olan bono ve çekten dolayı takip tarihleri itibariyle ...-TL'sine borcunun olmadığının tespitine, takiplerin iptaline ve davalı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile vekil eden banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmelerine istinaden çeşitli nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davacının ödemeleri aksatması üzerine kredi sözleşmeleri ile vekil edene tanınan yetki çerçevesinde hesapların kat edildiğini, GKS ile de kabul edileceği üzere vadesinde ödenmesi gereken borçların ifa edilmemesi üzerine davacı açısından doğacak borçların tamamının muacceliyet kesbettiğini, bu sebeple davacının, ihtar süresi beklenmeden haksız olarak işlem yapıldığına dair iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, kredi sözleşmesine göre müvekkil bankanın ... TL teminat mektubu ve ... TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskini talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkil bankanın ... TL'lik gayri nakdi çek riskinin %50 fazlası olan ... TL üzerinden talep hakkı bulunduğunu, davacı tarafın, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar Sayılı dosyasından kesinleşen mahkeme ilamı ve bilirkişi raporlarının işbu yargılamada kesin hüküm ve kesin delil olarak kullanılması talebinin hukuka aykırı olduğunu, her iki davanın da tarafları ve talebin dayandığı vakıalar aynı olmakla birlikte talep sonucunda yer alan miktarların farklı olduğunu, davacının yasal takiplere konu kambiyo senetleri ile bahse konu takiplerin iptalini istemesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle usul ve esasa aykırı davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin .../... E, .../... Karar sayılı ilamı, istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporu, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .../... E, .../... Karar sayılı ilamı delil olarak sunulmuş, mahkememizce mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas ve .../... Esas sayılı takip dosyaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden kök ve ek rapor alınmıştır.Dava, Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçları nedeniyle başlatılan iki icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkememizin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davacı ile davalı banka arasında çek karnesi almak ve kredi kullanmak suretiyle hukuki ilişki olduğunu, davacının davalıya kredi borcunu ödemekte sıkıntıya düşmesi üzerine, davalının ... tarihinde kat ihtarnamesi keşide ederek toplam ...-TL borcunu üç gün içerisinde ödenmesini ihtaren bildirdiğini, ancak bu süre beklenmeksizin davalının uhdesinde bulunan ... TL bedelli bono ve ... TL çek nedeniyle icra takibi başlattığını, davalı bankanın her iki takipten dolayı toplam ... TL tutarında alacak talep ettiğini, davacının davalı bankaya bu kadar borcu olmadığını, kat ihtarnamesinde çek karnesi borcunun fahiş olarak belirtildiğini, davacının teslim ettiği çek yaprak bedellerinin dahi haksız olarak hesaba eklendiğini, belirterek her iki takipten dolayı davacının, davalı bankaya ... TL borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, mahkemizce yapılan yargılamada; davacının kat tarihi itibariyle toplam ... TL borcunun bulunduğu, davalı bankanın ihtarnamede de bu tutarı bildirerek ödeme yapılmasını istediği, ihtarnamede asıl alacağa dahil edilen teminat mektubu ve çek karnesinden ötürü toplam ... TL'lik tutarın bu gayrinakit krediler henüz tazmin edilmemiş olduğundan asıl alacağa dahil edilemeyeceği, sadece iade veya depo talebinde bulunulabileceği, davacının bu hususu dilekçeler aşamasında dile getirse de bu miktar yönünden harçlandırarak açmış olduğu bir davanın bulunmadığı, ... TL olarak bulunan borçtan davalının beyanlarına göre varlığının ihtilafsız olduğu anlaşılan ve tahsil amaçlı davacı tarafça davalıya ciro edilerek verilen ... tarihli ... TL bedelli çekin mahsubunun gerektiği, neticeten davacının davalı bankaya ... TL tutarında borcunun bulunduğu, her iki takipte toplam asıl alacak miktarının ... TL olarak gösterilmekle davacının esas borcu mahsup edildiğinde davalı bankanın asıl alacak miktarı yönünden ... TL tutarında fazladan talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, Bölge adliye mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... kat tarihi itibariyle davacının ... TL nakdi krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğu, davalı bankanın .../... Esas sayılı dosyada ... TL bono üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi başlattığı, davacının borçlu olduğu, ... TL asıl alacaktan mahsup edildiğinde davalı bankanın ... TL fazladan alacak talep ettiğinin anlaşıldığı, bu takibe konu ... TL asıl alacak ve ferileri toplamı ... TL'den davalı bankanın davacı şirkete gönderdiği kat ihtarnamesinde yazılı toplam ... TL borç düşüldüğünde davalı bankanın icra takibinde ... TL'lik kısmı, davacının borcu olmadığı halde kötüniyetle icra takibinde talep ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, başlatılan takiplerden dolayı taleple bağlı olarak davalıya ... TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle talep edildiği anlaşılan ... TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ... tarihli ilamında özetle Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce bankacı bilirkişi ... ...'den alınan ... tarihli ön raporunda belirtilen eksik belge ve kayıtlar celp edilerek aynı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda; Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip tarihi ... olan icra dosyasının üst yazısında, dosyanın ... tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığı, ... tarihli güncel kapak hesabına göre ... TL bakiye borç hesaplandığı, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip tarihi ... olan icra dosyasının üst yazısında, ... tarihli güncel kapak hesabında ... TL bakiye borç hesaplandığı, ... ... Şubesi tarafından muhatabı davacı ... Şirketi, lehtarı ... Şti. olan ... tarihli ... TL bedelli ... numaralı ... tarihine kadar vadeli kesin teminat mektubu verildiği, mektubun ... tarihine kadar vadesinin uzatıldığı, lehtarın ... tarihli tazmin talebi üzerine, ... tarihinde davalı banka tarafından mektubun lehtarının ... hesabına ... TL EFT gönderilerek tazmin edildiği, bankanın takip hesaplarına ... tarihinde aktarıldığı, dosyada takiplere konu kredilerin ve takipler sonrası nakde dönüşen ... TL’lik teminat mektubuna ilişkin bankanın takip hesap özetleri bulunmadığı, bu sebeple, takip dosyaları haricinde doğrudan bankaya yapılan geri ödemeler olup olmadığı ve ödeme tarihleri tespit edilemediği, dava dilekçesinde davalı bankanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas Sayılı Dosyasına ... TL; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı Dosyasına ... TL tahsilat yaptığını beyan ettiğini, buna göre toplamda ... TL + ... TL = ... TL tahsilat yapıldığı, takiplere ait kapak hesaplarında ise; Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyasına ... TL tahsilat yapıldığı ve dosyanın ... tarihinde haricen tahsil edilerek kapatıldığı, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyasına ... TL tahsilat yapıldığı, yani toplamda ... TL + ... TL = ... TL tahsilat yapıldığı, Yargıtayca onanarak kesinleşen mahkeme kararında; Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas Sayılı (Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı) dosyasıyla takip tarihi ... itibariyle davalı bankanın, ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın, ... dava tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte ...-TL'ye ulaştığının tespit edildiği, davacının yaptığı ödemelerin tarihleri dosya ekinde mevcut icra takip dosyaları içeriğinden de anlaşılmadığından ... dava tarihi itibariyle ödeme yapıldığı düşünülerek, takiplerin kapak hesaplarında yazılı bulunan harç, vekalet ücreti ve masraflar da dahil edilerek hesaplama yapıldığında bankanın kalan alacağının ... dava tarihi itibariyle toplam ... TL olduğunu, Yargıtayca onanarak kesinleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararından sonra, davacının ... tarihli ... TL bedelli ... numaralı teminat mektubunun ... tarihinde tazmin olması sebebiyle, bu mektup bedelinden kaynaklanan alacak dolayısıyla bankanın ... dava tarihi toplam alacak miktarının, ... tarihinde anapara miktarının ... TL, ...-... tarihinde 1617 günlük %10,50 faiz miktarı, ... TL, ... dava tarihi itibariyle toplam alacak miktarının ... TL olduğu belirtilmiştir.Bankacı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; Daha önce dosyaya sunulan ... tarihli ek raporun Sayın Mahkemenin ... tarihli ara kararı doğrultusunda, Yargıtay’ca onanan miktarlar üzerinden ve ... dava tarihine kadar tazmin olan teminat mektubu ayrı tutularak ve ilave edilerek iki ayrı şekilde yapıldığı, davacı vekili tarafından, bilirkişi tarafından yapılması gereken 1. işlemin takip tarihi itibariyle davalı bankaya ne kadar borcu olduğunun tespit edilmesi ardından bu hesaplamaya göre müvekkilin ... TL olan borcu üzerinden hesap edilecek icra gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılması istenmiş olup, uzmanlığı yalnızca “bankacılık ve finans” alanında olduğundan icra gideri ve vekalet ücreti hesaplamaları yapılamadığı, bu sebeple dosyada mevcut icra kapak hesaplarındaki tutarların dikkate alındığı, yine davacı vekilince, 2. işlemin takip tarihi itibariyle davalı bankanın icra dosyaları nezdinde ... TL üzerinden muaccel olan ve takip tarihi itibariyle istenebilir hukuki yasal miktarın belirlenmesinin istendiği, “istenebilir hukuki yasal miktar” yine aynı sebepten tarafınca hesaplanamadığı, bunun yanında ... tarihli ek rapordaki hesaplamalara ilave olarak, istinaf aşamasında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, 41 adet çek yaprağından doğan ...-TL'nin davalı bankanın gayri nakit çek riski olduğu ve bankanın depo talebinde bulunabileceği, Özet olarak ... dava tarihi itibariyle toplam nakit alacak ... TL, Gayri nakit çek depo bedeli ... TL, ... tarihli ... TL bedelli ... numaralı teminat mektubunun ... tarihinde tazmin olması sebebiyle, bu mektup bedelinden kaynaklanan alacak dolayısıyla bankanın ... dava tarihi itibariyle toplam alacağının, ... tarihinde anaparanın ... TL, ... - ..., 1617 günlük %10,50 faiz ... TL; ... dava tarihi itibariyle toplam alacak ... TL olduğu belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi ... ...'den alınan ... tarihli raporda özetle; Mahkemenin .../... esas ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk dairesinin .../... esas sayılı dosyasına getirtilen davalı banka kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesinde; davalı banka alacağının kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve tazmin edilen çek yapraklarından doğan nakdi krediler yanı sıra, kat ve takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen Gayri Nakdi Teminat Mektubu kredisinden ... TL. ve Gayri nakdi çek kredisinden ise 41 adet çek yaprağı karşılığında ... TL. risklerin bulunduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesine sunulan raporda yer alan ... kat ve takip tarihi itibariyle her bir kredi yönüyle yapılan inceleme sonucunda davalı banka alacağının; kredili mevduat, ... TL, taksitli ticari; ... TL, borçlu cari; ... TL, nakdi çek kredisi ... TL, nakdi krediler toplamı: ... TL, gayri nakdi teminat mektubu; ... TL, gayri nakdi çek taahhüdü; ... TL olmak üzere genel risk toplamının: ... TL olarak hesaplandığı, davalı banka, çerçeve sözleşme gereğince her bir kredi akdi faizine bağlı temerrüt faizi talebi yerine davacı lehine kambiyo takibinde talep ettiği 010,5 avans faiziyle bağlı olup, davacının takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, ancak davalı bankanın asıl alacak talebinde takip tarihi itibariyle henüz risk doğmamış gayri nakdi krediler için tedbir mahiyetinde depo talebinde bulunması ve gayri nakdi krediler için takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmaması gerekirken aksine, hem alacağın fevkinde asıl alacak talebinde bulunduğu gibi senet bedeli ... TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,5 avans faizi işletilmesi talebi yaptığı, gayri nakdi teminat mektubu kredisine ilişkin dava dışı şirket lehine verilen ... TL. teminat mektubunun ... tarihinde muhatap firmaya tazmin edilerek nakde dönüştüğü ve davalı bankanın ... tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep edebileceği, takip sonrası süreçle ilgili talebin incelenmesinde; davalı banka tarafınca takip sonrası tahsilat ve alacak durumuyla ilgili olarak herhangi bir yanıt verilmediği, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas Kapatılan ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından yapılan ve davacı tarafça son olarak ... tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya getirilen dava tarihi ... tarihli kapak hesabında, takipte kesinleşen miktarın ... TL. olduğu, icra masrafı, tahsil harcı, vekalet ücreti ve işletilen faizle birlikte toplam banka alacağının ... TL. ve dosyaya yatan ... TL. tenziliyle, ... tarihi itibariyle ... TL. bakiye borcun bulunduğunun görüldüğü, ancak, ... tarihli ödeme emri ile takipte kesinleşen tutar arasında bulunan farkın nasıl oluştuğu, dosyaya yatan paranın dava dilekçesinde belirtilen tutarın üzerinde olduğu, dosyaya ibraz edilen birden fazla kapak hesapları arasında mübayenet bulunduğu, Gayri nakdi teminat mektubu kredisine ilişkin dava dışı şirket lehine verilen ... TL. teminat mektubunun ... tarihinde muhatap firmaya tazmin edilerek nakde dönüştüğü ve davalı bankanın ... tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep edebileceği, ayrıca davacı şirketin gayri nakdi çek kredisinden ... TL'nin depo edilmesinden sorumluluğunun bulunduğu, davalı banka tarafınca takip sonrası tahsilat ve alacak durumuyla ilgili ayrıntı verilmemekle birlikte, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından yapılan kapak hesabında yer alan ... TL. ve Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasına ... TL. olmak üzere toplam ... TL. yatan para tutarına taraflarca yapılan itiraz bulunmadığı, bu durumda BAM kararında sadece ... kat tarihi itibariyle nakdi krediyi esas alan ... TL asıl alacak tutarı üzerinden ve ayrıca gayri nakdi teminat mektubu kredisinin ... tarihinde faiz işletilmesine tabi olarak ... TL. üzerinden nakde dönüştüğü ve gayri nakdi çek kredisinden ... TL'nin depo talep edilebileceği dikkate alınarak ... dava tarihine kadar hesaplama yapılacağı, ... TL Asıl alacak (... kat tarihi itibariyle), ... TL Asıl alacak (... itibariyle), ... TL İşleyen faizi, ... TL Masraf, ... TL (Toplam takip çıkışı ... ve ... ) ... TL Tahsil harcı %9,1, ... TL Vekalet ücreti, ... TL Masraf (Kapak hesabından)... TL İşleyen %10,5 faizi 1821 günlük(...-...), ... TL İşleyen %10,5 faizi 1617 günlük (...-...), olmak üzere toplam ... TL alacaktan ... TL yatan paranın tenzili ile ... TL Kalan borç tutarı + ... TL. Gayri nakdi çek kredisi depo bedeli olmak üzere yapılan hesaplamada ... toplam takip çıkışı, davacı şirketin dava konusu yapılan icra takiplerinden kaynaklanan ... dava tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan ... TL. asıl alacak tutarından borcu bulunduğu, asıl alacak tutarının dava tarihinden itibaren % 10,5 faiz işletilmesine tabi olduğu, ayrıca gayri nakdi çek kredisi riskini karşılamak üzere ... TL'nin depo edilmesinden sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.Bankacı bilirkişi ... ...'ten alınan ... tarihli raporda özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyada ... dava tarihi itibariyle (icra masrafları ve ücretleri dahil edilmeden) borçlu olunmayan tutarın ... TL olması gerekirken, Yargıtay ilamı ile“Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyada ... TL asıl alacak ve .../... Esas sayılı dosyada ... TL asıl alacak üzerinden başlatılan takiplerden dolayı taleple bağlı olarak davalıya ... TL borçlu olmadığının tespitine” karar verildiğ görüldüğünden dava konusu icra takip tarihleri için borçlu olunmayan tutar bakiyesi hesaplanmadığı, Yargıtay ilamı doğrultusunda hesaplama yapıldığında, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ... icra takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL faiz ve ... TL masraf olmak üzere toplam borcun ... TL ve .../... Esas sayılı dosyada ... tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL tazminat, 8,01 komisyon olmak üzere toplam borcun ... TL olacağı, icra takip tarihleri itibariyle hesaplanan ... TL'lik toplam borç ile Yargıtay ilamı doğrultusunda icra takip tarihleri itibariyle hesaplanan ... TL arasındaki ... TLlik fark değerlendirildiğinde; gerek İcra tarihleri gerekse T.C. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosya dava tarihi ... itibariyle tazmin edilmemiş (nakde dönmemiş) ... TL'lik teminat mektubu ve ... TL'lik çek yaprağı bedellerinin de nakdi riske dahil edilerek 10,50 temerrüt faizine tabi tutulmuş olacağı kanaatine varıldığı, Kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinde TCMB avans faiz oranlarının uygulanmasının talep edilmesinin mümkün olup; nakit krediler ve tazmin olup nakde dönüşen gayrinakdi krediler için banka tarafından belirlenmiş faiz oranlarının dava konusu işbu kambiyo senetlerine özgü icra takiplerine uygulanamayacağı, takip taleplerindeki ve ödeme emirlerinde faiz oranına İlişkin İbarelerdeki farkın değerlendirilerek, takip sonrası faiz hesabının icra takip tarihi itibariyle geçerli %10,50 sabit TCMB avans faiz oranından ya da dava tarihine kadar TCMB değişen avans faiz oranlarından yapılması gerektiği yönündeki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu icra takiplerine ilişkin tahsilat detaylarına tabloda yer verilmiş olup, uzmanlık alanı bankacılık işlemleri olduğundan, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. (Eski Esas Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E.) ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. (Eski Esas Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E.)sayılı icra dosyalarının UYAP üzerinden dava dosyası arasına alınarak, dava tarihi itibariyle faiz, masraf ve ücret bakiyelerinin TBK 100 uyarınca hesaplanması için icra hesaplamaları konusunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisinin görevlendirilmesi, ayrıca icra dairesine bildirilen tahsilat tutarları ile banka kayıtlarına giren tahsilat tutarlarının karşılaştırılabilmesi için ... A.Ş.'den davacı firma ... Şti.'nin ... müşteri numarasına bağlı tüm vadesiz hesapların ve tasfiye olunacak alacaklar (yasal takip) hesaplarının ... tarihinden itibaren bakiyeli hareket dökümünün ... formatında CD içerisinde ya da mail olarak gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. (Eski Esas Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E.) sayılı dosyada çek borçlusu ... ... ile ... tarihinde imzalanan ödeme protokolü gereği aşağıdaki tabloda yer alan tahsilatlar yapılmış olup, İcra dairesi tarafından dosyanın ... tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığının bildirilmiş olduğu belirtilmiştir.Bankacı bilirkişi ... ...'nün ... tarihli ek raporda özetle; davaya konu icra takibine ... TL asıl alacak işlemiş faizleri ... TL. ve ... TL depo talepli olarak devam edilmesi gerekirken kesinleşen menfi tespit davasında ... TL. borçlu olunmadığı esas alınarak ve bu tutarın tenziliyle ... TL. asıl alacak ve işlemiş faiz ve masraf toplamıyla ... TL. takip tarihi itibariyle kesinleşen tutar üzerinden devam edildiği, yapılan hesaplamada, takip tarihiyle nakdi kredilerden doğan ... TL. asıl alacak tutarına tazmin edilen gayri nakdi teminat mektubu tutarı ... TL. tazmin tarihi ... tarihinden itibaren asıl alacak olarak dahil edilerek dava tarihine kadar her iki asıl alacak için %10,5 faiz talebiyle bağlı kalınarak faiz işletilmek suretiyle toplam ... TL. alacak hesaplanarak yapılan tahsilatın tenziliyle ... kalan borç tutarı +... TL Gayri nakdi çek kredisi depo tutarı olmak üzere toplam ... TL. borç tutarına ulaşıldığı, yapılan hesaplamanın esas alınması halinde icra takibi nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı şirketin toplamı gayri nakdi çek kredisi riski dahil ... TL ve faize tabi asıl alacak tutarı ise ... TL bulunduğu, davacı tarafça İcra Müdürlüğüne yaptırılan kapak hesabıyla tarafınca yapılan hesaplama takip tarihi ve teminat mektubunun tazmin tarihi itibariyle faize esas asıl alacak itibariyle farklı nitelikte olup, iki farklı hesaplama farkına dayanılarak ... TL'nin borçlu olunmayan rakam olarak esas alınmasının yerinde olmadığı, davacı şirketin dava tarihi itibariyle ... kalan borç tutarı + ... TL. Gayri nakdi çek kredisi depo tutarı olmak üzere toplam ... TL. borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca dosyamızda ileri sürülen iddialar ile ve dosyamız davalısına karşı dava konusu icra dosyalarına istinaden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... E. .../... K. Sayılı dosyası ile ...-TL' lik kısmi dava açılmış, eldeki dava ise kısmi davada talep edilmeyen ... TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespiti istemiyle ek dava niteliğinde açılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E., ... K; ... tarih ve ... E., ... K; ... tarih ve ../... E., .../... K; ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı emsal ilamlarında da açıklandığı üzere, hukuki ilişkinin varlığı, husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturulabilirse de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar tutarı değil, sadece dava edilen zarar tutarı kesinleşir. Yani, daha önce açılan davaya göre ek davada verilen karar yalnızca talep edilen ve hüküm altına alınan miktar bakımından kesin hüküm teşkil eder. Dolayısıyla davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu miktar bakımından kesin hüküm söz konusu değildir. Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış,Yargıtay, hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ve benimsemiş ise, bu durumda kısmi davadaki raporun ek davada tarafları ve hakimi bağlayacağı benimsenebilir. (YHGK'nın 23.02.2000 tarih ve 1195-135 sayılı ilamı). Somut olayda ilk davada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiğinden dosyamız açısından kesin delil teşkil edeceğinden, her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında dava tarihi itibariyle alacak yönünden hesaplamalar yapılmış ise de; takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davalı bankanın ...-TL fazladan alacak talep ettiği anlaşılmıştır. Takibin haksız ve kötüniyetli olup olmadığının takip tarihi itibarıyla değerlendirilmesi gerektiği, ilk davada BAM kararında buna ilişkin karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE,Davacının davalı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlattığı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyada ... TL asıl alacak ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyada ... TL asıl alacak üzerinden başlatılan takiplerden dolayı taleple bağlı olarak davalıya ... TL borçlu olmadığının tespitine,Kötüniyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL peşin harç olmak üzere ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2026Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)