İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin maden ocağı iyileştirme işleri hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptali davasındaki delil ve bilirkişi raporu değerlendirmesini içeren karar.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı şirketin davalıya ait maden ocağında hizmet sözleşmesi kapsamında yaptığı iyileştirme ve üretim faaliyetleri karşılığı düzenlediği faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve alacağın tahsili talebine ilişkindir; davalı taraf işlerin ayıplı yapıldığını ve borcun mevcut olmadığını savunurken, dosyadaki bilirkişi raporu, çalışmalar sırasında denetim eksikliği, ayıplı imalatlara dair kayıt bulunmaması ve işin tamamlanmadan iptali aşamasında kusur tespitinin yapılmamış olması gibi hususları değerlendirerek, davalının iddialarının yeterince somutlaştırılmadığını ortaya koymaktadır.

T.C.

İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/589 Esas
KARAR NO :2026/452 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2024
KARAR TARİHİ:08/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında davalı tarafa ait ... işletme ruhsatı içinde bulunan ... Ocağında yapılacak eski imalatların iyileştirilmesi ve üretime dönük faaliyete geçirilmesi amacıyla tarif edilen işler ve iş programları dahilinde çalışmaların yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin davacının 13/08/2024 tarihli 2.293.804,58TL bedelli faturadan kaynaklı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 982.845,23-TL bakiye fatura alacağı kaldığını, bakiye cari alacağın tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere borçlunun icra takibine yaptığı itirazının asıl alacağın şimdilik 100.000,00-TL ‘si yönünden iptalini, takibin devamını, borçlunun takip konusu belirtilen alacak tutarını takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm mal ve alacakları, icra takibinden önce tebliğ edilen yazı gereği vergi dairesi lehine hacizli olup davacı tarafa icra ya da dava yoluyla bir ödeme yapılması mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın yerine getirmesi gereken yükümlülükler tam ve gereği gibi yerine getirilmemiş olup ayıplı imalat kaynaklı zararlar ortaya çıktığını, icra takibinde dayanak olarak sunulan faturanın tek başına borç doğurucu ve kesin belgeler olmadığı aşikar olup, söz konusu iş ve işlemlerin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığını davacı tarafın ispat mükellefiyeti mevcut olduğunu, dosya kapsamında davacı tarafın alacağı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, haksız açılan işbu davanın ve tazminat talebinin reddine, davanın haksız ve kötü niyetli açılmış olduğu açık olduğundan davacı taraf aleyhine ve müvekkil şirket lehine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesaplar Uzmanı ... ve Maden Mühendisi ... tarafından sunulan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporu,
-Maden Mühendisi Mehmet Saim Saraç tarafından sunulan 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.183.648,59TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 14/08/2024 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yerinde keşif yapılmak suretiyle Tefenni asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak görevlendirilen Maden Mühendisi Mehmet Saim Saraç tarafından hazırlanan 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Çalışma sürecinde denetim yapılmış olması ve çalışmalarda uygun şekilde tahkimat yapılmadığına dair bir kayıt bulunmaması, (Denetim yapılmamışsa da ana işverenin kusurudur. Çünkü yeraltı maden ocaklarındaki üretim çalışmaları maden mühendisi bir daimi nezaretçinin denetimi altında yürütülür. Yapılan işlemlerden taşeron ile birlikte asıl işveren de sorumludur. İş kazası oluşturan bir göçük olması durumunda her iki taraf da sorumlu olur). İş Güvenliği Uzmanının da bu yönde bir yazılı uyarısının bulunmaması, İş sözleşmesinin iş tamamlanmadan iptali aşamasında o zamana kadar yapılmış olan işin uygun olup olmadığı, kusur/eksiklik bulunup bulunmadığına dair bir tespitin yapılarak tutanak altına alınmamış olması, İşi devam ettiren taşeronun da bu yönde tespitlerinin bulunmayarak işi devralması, hususları birlikte değerlendirildiğinde, tahkimat işlerinin madencilik bilim ve pratiğine uygun biçimde yapılmış olduğu..." yönünden kanaat bildirilmiş ve davacı tarafın aralarındaki sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesaplar Uzmanı ... ve Maden Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; Davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, ....İcra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile 13.08.2024 tarihinde 982.845,23.TL asıl alacak, 200.803,36.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.183,648,59 tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 27.09.2023 tarihinde itiraz edilmiştir. Davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti. İstanbul dışında yerleşik ve yasal defterleri muhtemeldir ki Denizli ilinde tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekiline iletilen e-postaya cevaben, davacı tarafından fiziki tutulan 2024 dönemi yasal defterlerinin görüntüleri gönderilmiştir. Söz konusu görüntüler üzerinden yapılan incelemeye göre, davacı yasal defterlerinin noter açılış onayları, zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Usul yönünden incelenen davalı ... Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş. ‘ne ait 2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuştur. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerinde, davalı ... Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş. icra takip tarihi (13.08.2024) itibariyle (4.451.581,74.TL) tutarında borçludur. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş. yasal defterlerinde ise, davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti., icra takip tarihi (13.08.2024) itibariyle (982.945,23.TL) tutarında alacaklıdır. Dolayısıyla taraf yasal defterleri arasındaki fark: 3.468.636,51.TL tutarında olduğu hesaplanmıştır. Bu bakımdan, davacı yasal defterleri, takipte talep edilen asıl alacak tutarı (982.845,23.TL) ile (3.468.736,51.TL) tutarında farkla uyumludur. Buna mukabil davalı yasal defterleri ise (100,00.TL) farkla uyumludur. Takip tarihi öncesinde taraf yasal defterleri arasındaki uyumsuzluğun, 886.412,62.TL tutarındaki kısmı, 2024 öncesi dönem/dönemlerden, farkın, toplam 2.582.223,89.TL tutarındaki kısmı ise, davalı yasal defterlerinde kayıtlı, buna mukabil davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmayan, banka transferlerinden kaynaklanmaktadır. Takip tarihi sonrası taraf yasal defterleri arasındaki uyumsuzluğun, 536.550,00.TL tutarındaki kısmı, davalı yasal defterlerinde kayıtlı, buna mukabil, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmayan, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş 07.11.2024 tarihli ... no.lu “Maden göçük maaliyeti yansıtma bedeli” açıklamalı faturadan, 400.000,00.TL tutarındaki kısmı, davalı yasal defterlerinde, davacı hesabının borcuna kaydedilen ... Vergi Dairesine ödenen 24.10.2024 tarihli 400.000,00.TL tutarındaki işleme karşılık, davacı yasal defterlerinde, davalı hesabının alacağına kaydedilen 24.10.2024 tarihli 253.478,91.TL ve 20.12.2024 tarihli 80.000,00.TL olmak üzere toplam 333.478,91.TL tutarındaki (2) adet işlemden kaynaklanmaktadır. Takip dayanağı, davacı tarafından davalıya düzenlenen 12.03.2024 tarih ... no.lu KDV Dahil toplam 2.293.804,58.TL tutarındaki fatura, her iki taraf yasal defterlerinde kaydedilmiştir. Faturaya ve içeriğine karşı yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraza rastlanmamıştır. Teknik yönden yapılan değerlendirmelere göre; İşin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin bir veriye rastlanmamıştır. Hukuki tespitlere göre; Davalının, davacı lehine vergi dairesine ödemiş olduğu 400.000-TL’lik bedelin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, Davalının eksik ve ayıplı ifa iddiasının ispata muhtaç olduğu, Netice olarak; yukarıdaki değerlendirmeler ve taraf yasal defterleri göz önüne alınarak, şayet ....İcra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (982.845,23.TL) tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi10 hükmüne istinaden, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplanmamıştır. Takip talebi ve dava tarihi sonrasında davacı lehine ödenen 400.000,00.TL ve 46.395,23.TL tutarındaki vergi ödemelerinin, takipte talep edilen asılacaktan mahsup edilmesi halinde, değişen oranda reeskont avans faiz hesaplaması aşağıdaki tabloda görüldüğü şekildedir. Buna göre; (28.11.2024) tarihi itibariyle kalan asıl alacak tutarı (536.450,00.TL) ve reeskont avans faizi (129.820,81.TL) tutarında hesaplanmıştır..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalının haricen dava açıldıktan sonra 24/10/2024 tarihinde 400.000,00TL ve 28/11/2024 tarihinde 46.395,23TL ödeme yaptığı anlaşıldığından takibin talep edilen 882.845,23TL yönünden devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (taleple bağlı kalarak) 882.845,23TL yönünden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 176.569,04TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalı tarafından haricen 24/10/2024 tarihinde yapılan 400.000,00TL ve 28/11/2024 tarihinde yapılan 46.395,23TL ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından infazda değerlendirilmesine,
4-)Alınması gereken 60.307,15TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL harç ve 12.794,20TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 45.805,20TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 1.707,75TL peşin harç, 12.794,20TL ıslah harcı, 24.000,00TL bilirkişi ücreti, 477,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 39.406,55TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 138.426,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır