İş akdinin feshinden kaynaklanan kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları ve yıllık izin ücreti ile belediye zararı taleplerinde taleple bağlılık ve faiz oranı hataları nedeniyle Yargıtayın bozma kararı.
Özet: Bu davada, işe iade davası sonrası boşta geçen süre ücretini talep etmesi üzerine iş sözleşmesi feshedilen davacı, kıdem, ihbar, kötü niyet ve yıllık izin ücreti alacakları talep ederken; davalı belediye, davacının eşinin sigortalı çalışmasını gizleyerek haksız aile yardımı aldığını ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek iş akdinin feshedildiğini ve belediye zararının tahsilini savunmuştur. Yerel mahkeme her iki davayı kısmen kabul etmişse de, Yargıtay, mahkemenin davacının ıslah dilekçesiyle artırdığı miktarı aşarak kıdem tazminatına hükmetmesini, yıllık izin ücretini talep edilenden yüksek ve ıslah edilmemiş bir kalemde karar vermesini, ayrıca yıllık izin ücretine yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını taleple bağlılık ilkesine aykırılık ve hatalı bulup kararı bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/24788 E.  ,  2012/36933 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise, uğranılan belediye zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, işe iade davası sonrası işe başladıktan sonra dört aylık boşta geçen süre için hüküm altına alınan ücretin ödenmesi için Belediye başkanlığına başvurulduğunu ancak bu paranın ödenmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine Belediye Başkanlığı aleyhine icra takibine geçildiğini ve bu para ödendikten sonra iş akdinin 15/02/2005 tarihinde gerekçe gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve kötü niyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, davacının 1996 yılında belediye de çalışmaya başladığını, çalışmasının verimli ve uyumlu olmadığını, kamu hizmetinin aksamaması ve gereğinin yerine getirilebilmesi için iş akdine son verildiğini, davacının açtığı işe iade davası sonucu dava kabul edildiğinden davacının yeniden belediye başkanlığında çalışmaya başladığını, davacının haklarının ödendiğini, çalışma döneminde davacının eşinin yıllardır sigortalı olarak çalıştığını gizlediği ve haksız olarak aile yardımı aldığı anlaşıldığından ve belediyeyi zarara uğrattığından 15/02/2005 tarihli ve 596 sayılı yazı ile iş akdine son verildiğini savunarak, davanın reddi ile Belediye zararının tahsilini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının dört aylık ücretini istediği için iş akdinin feshedildiği, davalı tarafın ise davacının haklarının ödendiğini iddia ettiğinden iş akdinin haksız nedenle feshedildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı taraflar temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davacı ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 250 TL arttırarak 750 TL olarak ıslah ettiğini, yıllık izin ücreti talebini ise ıslah etmediğini açıklanmasına rağmen 1086 sayılı HUMK. nun 74 ( 6100 sayılı HMK. nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde 1.250 TL kıdem tazminatı ile 1.000 TL yıllık izin ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    3- Yıllık izin ücretine yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.