Belediyede taşeron olarak çalışan işçinin emeklilik sonrası kıdem tazminatı alacağı davasında, yerel mahkemenin kabul kararının ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemesi usul hatası nedeniyle Yargıtayca bozulması.
Özet: Bu hukuki evrakta, belediyede taşeron firma elemanı olarak çalışırken emekli olan davacının kıdem tazminatı talebiyle açtığı davada, yerel mahkeme davalı belediye ile taşeron arasındaki ilişkinin asıl-alt işverenlik olduğunu ve belediyenin de müteselsil sorumlu olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir; ancak Yargıtay, ıslah dilekçesinin davalı belediye vekiline tebliğ edilmemesi gibi önemli bir usul eksikliği nedeniyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/27040 E.  ,  2012/36948 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalı ... Belediyesi nezdinde taşeron firma elemanı olarak 01.03.1998-14.10.2005 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olmak amacı ile işten ayrıldığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı ..., davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının emekli olduğundan bilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Davalı ... Ltd. Şti, davacı ile 1.1.2005-31.12.2005 tarihlerini kapsayan 1 yıllık belirli süreli sözleşme imzaladıklarını, davacının 14.10.2005 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, davacının 1 yıllık süreyi doldurmaması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Belediyeye ait işyerinde diğer davalı şirket işçisi olarak çalışırken emekli olduğu, İş Kanununun 2. maddesi kapsamında belediye ile davalı şirket ve ihale ile iş alan şirketler arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işyeri devri kabul edilen müteahhit dönemlerindeki çalışmalardan son işveren ile birlikte asıl işveren belediyenin müteselsil sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından alınan ibranamede tarih bulunmadığından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Islahın yeni bir dava niteliğinde olmasına rağmen ıslah dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğ edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.