İhale yoluyla taşeron firmada çalışan işçinin emeklilik nedeniyle kıdem ve izin alacakları davasında, ücret tespiti ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklığı eksikliği bozma nedeni.
Özet: Emeklilik nedeniyle iş akdi sona eren bir işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada, yerel mahkemenin davayı kabul kararı, Yargıtay tarafından; işçinin kesin ücretinin yeterince araştırılmaması, özellikle ücret bilgilerini içeren eksik evrakların (klasörler) incelenmemesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıkça belirtilmemesi gerekçeleriyle bozulmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/27133 E.  ,  2012/36918 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalı ...'nin ihale ile taşeron firmalara verdiği park ve bahçelerin bakım-onarımı işinde 08.02.1999-30.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını, en son diğer davalı firmada çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı ..., davacı ile Belediye arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, Belediye sınırları içindeki parkların, refüjlerin, yaya yollarının temizlik-sulama-bakım-onarım ve fidanlık işlerinin ihale edilerek hizmet alındığını, yüklenici firmalarda çalışan işçilerin kayden değil gerçek anlamda bu firmaların işçisi olduklarını, yüklenici firmalarda çalıştığı sürelerin Belediye'de geçmiş gibi değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Davalı ... Temizlik Ltd Şti ise, şirketin işveren değil işveren vekili olduğunu, alacaklardan Belediye'nin sorumluluk taşıdığını savunmuştur.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 11.01.2003-29.04.2008 tarihleri arasında çalıştığı, son günlük brüt normal çalışma ücretinin 30,00.-TL, yol ve yemek ücretiyle birlikte tazminata esas ücretinin 35,63.-TL olduğu, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğinden kıdem tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalılar temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin ne kadar olduğu ve mahkemece hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı noktasında toplanmaktadır.
    Somut olayda, davacı davalı ... işyerinde alt işveren yanında brüt 900.00 TL brüt ücretle çalışıp, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürmüştür. Davalı tarafından sunulan davacıya ait son ücret bordrosunda ise günlük yevmiyesi 26.97 TL olarak gösterilmiştir. Dosyaya ekli olduğu anlaşılan sarı ve gri mozaikli klasörler gönderilmediğinden davacının ücretinin ne kadar olduğu konusunda denetleme yapılamamıştır.
    Mahkemece anılan klasörler de incelenerek dosya bir kül halinde değerlendirilip davacının ücreti kesin olarak belirlenmelidir. Sonra hükümde hangi bilirkişi raporuna göre karar verildiği açık bir şekilde belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.