Danıştay 12. Dairesi, İŞKUR kurasıyla 657 sayılı Kanunun 4/d maddesi uyarınca sürekli işçi atamasına yapılan itirazın temyiz isteminin reddini onadı.
Özet: Davacının, İŞKUR aracılığıyla sürekli işçi olarak atandığı temizlik görevlisi kadrosundaki istihdam şeklinin hatalı olduğunu, kendisinin 657 sayılı Kanunun 4/c maddesi kapsamında atanması gerektiğini ileri sürerek yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu bölge idare mahkemesince kesin olarak reddedilmiş; davacının bu kesin karar aleyhine yaptığı temyiz istemi de bölge idare mahkemesince kararın kesin niteliği nedeniyle reddedilmiştir. Yüksek mahkeme, bölge idare mahkemesinin temyiz istemini reddeden kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vererek davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/5602Karar No : 2025/626 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında, İŞKUR aracılığıyla 25-26 Ekim 2018 tarihinde noter huzurunda, gerçekleştirilen Sürekli İşçi Alımı Kurası sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/D maddesi uyarınca sürekli işçi olarak açıktan atanan ve temizlik görevlisi olarak 22/05/2019 tarihinde Kdz. Ereğli Devlet Hastanesinde göreve başlayan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca atanmaya hak kazanmasına rağmen, sisteme 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/D maddesine göre giriş yapılarak istihdam edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 4/D maddesi uyarınca yapılan atamanın iptali için Kdz. Ereğli Devlet Hastanesi Başhekimliğine yapılan 21/06/2022 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile bu nedenle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında eski hükümlü kadrosundan işçi olarak davalı idareye atandığı, davalı idarede iş sözleşmesine istinaden istihdam edildiği, 5510 sayılı Kanun'a göre işçi olarak sigorta girişinin yapıldığı anlaşılmakta olup, davacının ilgili mevzuat hükümlerine ve mevcut duruma göre başka türlü atanma ve çalışma imkanı olmadığı; öte yandan, davacının ileri sürdüğü 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/D maddesinin ve 657 sayılı Kanun'un 48.maddesinin istihdam şekli ile bir ilgisinin bulunmadığı bu nedenlerden dolayı davacının mevzuat hükümlerine uygun olmayan talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve mağdur edildiği, taleplerinin yeterince incelenmeden kesin olarak karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.