denizli bölge adliye mahkemesinin, 1.250.000 usdlik senede dayalı kesinleşmiş alacağın borçluların mal kaçırma riskine karşı ihtiyati haczine yönelik istinaf kararı.

Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin, 1.250.000 USDlik senede dayalı kesinleşmiş alacağın borçluların mal kaçırma riskine karşı ihtiyati haczine yönelik istinaf kararı.

Özet: Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin bir istinaf incelemesi öncesi hazırlanan bu hukuki evrak, 2008 tarihli 1.250.000 USD bedelli senede dayalı alacağın tahsili amacıyla müteveffa keşidecinin mirasçıları aleyhine talep edilen ihtiyati haciz kararının gerekçelerini sunmaktadır; evrakta, alacağın çeşitli mahkeme kararlarıyla defalarca kesinleştiği, borçluların kötü niyetli davranışlar sergileyerek mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğu ve on yılı aşkın süredir ödenmeyen borç için teminatsız veya asgari teminatla ihtiyati haciz uygulanmasının zaruri olduğu, alacaklı vekilince detaylıca ifade edilmektedir.

T.C.

DENİZLİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2026 (Ek Karar)

NUMARASI : ...D. İş Esas ... D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ... -...

VEKİLİ : Av. ... ...

MÜTEVEFFA : ...-...

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDENLER : 1 -... -...

: 2 -... -... ......

: 3 -... -... ......

VEKİLİ : Av. ... ...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle:...'ın lehtar alacaklı, ... keşideci olduğu 17.09.2008 tanzim tarihli ve 30.10.2009 vade tarihli 1.250.000,00 USD bedelli senet hakkında, keşideci... mirasçıları aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. (... Eski Esas) Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... Eski Esas) Sayılı dosyasından ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi ile borçlular tarafından ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 'imzaya ve borca itiraz' talepli davanın ikame edildiğini, borçlular tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlular tarafından ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda borçluların menfi tespit davasının reddedildiğini, verilen davanın reddi kararı derecattan geçerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E. ...K. sayılı kararı ile onandığını ve kesinleştiğini,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından açılan menfi tespit davası devam ederken lehtar alacaklı olan..., takipten kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını 26.04.2016 tarihinde müvekkili ...'a temlik ettiğini, gerek İcra Hukuk Mahkemesi'nin ve gerekse de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile müvekkilinin alacağının hem şekli olarak hem de maddi olarak kesinleştiğini, Yukarıda zikredilen dava ve gelişmelerden sonra borçluların bu defa.... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra takibinde USD olarak talep edilen alacağın, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden mi yoksa takip tarihindeki kur üzerinden mi talepte bulunulduğuna yönelik bir açıklama olmadığını, bu hususun takibin iptali sebebi olduğunu ifade ederek ... İcra Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı dosyasından takibin iptaline yönelik dava açtığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... Eski Esas) Sayılı dosyasından yürütülen icra takibinin iptal edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... Eski Esas) Sayılı dosyası 02.02.2010 tarihinde başlatıldığını ve ödeme emrinin borçlulara 09.02.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra takip dosyasının bugüne kadar çeşitli davalara ve uyuşmazlıklara konu edilerek müvekkilinin alacağına ulaşamaması için sürekli akim bırakılmaya çalışıldığını, gelinen aşamada borçlular hakkında...İcra Müdürlüğünden derdest olan takip dosyasındaki taşınmazların ve diğer malvarlıklarının gelinen aşama itibari ile muvazaalı devir etme ihtimalleri kuvvetle muhtemel olduğunu, bunca süre zarfında ödeme yapılmadığını, alacağın teminata bağlanmamış olması, borçluların mallarını kaçırmasından endişe edilmesi, senedin vadesi geçtiği halde ödenmediği gözetilerek borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini istemek zaruretinin hasıl olduğunu, İİK md 259/2 gereği alacak ilama dayanıyorsa ihtiyati haciz için teminat aranmayacağını, 2010 yılından bu zamana kadar geçen süreçte borçlular tarafından açılan davaların reddedilmesi ve kesinleşmesi, borçluların mal kaçırma riskinin bulunması, alacağın varlığı ve tutarının ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı ilamı ile sübut bulması, borçluların kötüniyetli davranışlar içinde olması, alacağın mahkeme kararı ile de ispatlı olması, borçlular tarafından ihtiyati haciz sebebiyle ileri sürülebilecek bir zarar iddiasını ispat etmesinin olanaklı olmadığı da dikkate alınarak borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak miktarı olan 1.250.000,00 USD’sinin açıklanan ve resen gözetilecek sebeplere binaen öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise en düşük orandan teminat takdiri ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İtiraz eden tarafından itiraz dilekçesinde bahsi geçen raporlar yönünden ... Cumhuriyet Başsvcılığının ... soruşturma sayılı dosyası örneği istenmiş ve gelen evraklar incelendiğinde; mahkememiz dosyasına sunulan ve kararımızda bahsi geçen 26/04/2016 tarihli temlikname ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapıldığı, temlik belgesine istinaden dosyaya talep eden taraf olan ...'ın temlik alan (icra dosyasında talebe dayanak senette lehdar olan...dan senet alacağının konu edildiği icra dosyası alacağının... tarafından temlik alındığına dair sunulan temlikname), ...'ın ise temlik eden göründüğü 26.04.2016 tarihli temliknamedeki imzanın ...a ait olmadığının tespit edildiği, soruşturma dosyası kapsamında alınan rapor gözetildiğinde ihtiyati haciz talep eden ...'ın dayandığı temlikname belgesindeki temlik eden ...a ilişkin imzanın ...a ait olmadığı tespit edildiği bu durumda mahkememiz kararında yaklaşık ispata elverişli delillerden sayılan bu temliknamenin geçerli olduğuna dayalı yaklaşık ispat koşullarının ortadan kalktığı anlaşılmakla verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bono ve kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olarak mahkemeye ihtiyat-i haciz istemlerinin arz edildiğini, mahkemenin 07.11.2025 tarihinde “talebin kabulüne” şeklinde karar verdiğini, itiraz eden tarafın dosyaya 17.12.2025 tarihli dilekçesini sunduğunu, ilk derece mahkemesinin, “ihtiyat-i haciz kararının kaldırılmasına” yönelik karar verdiğini, itiraz edenin, itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, “ihtiyat-i haciz kararının kaldırılmasına” yönelik karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ancak yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği dikkate alınarak ihtiyat-i haciz taleplerinin kabulüne, dava konusu alacak miktarınca borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.250.000,00 USD'sinin ihtiyaten haczine, kararın infazı için ... İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep eden (temlik alan) ... değişik iş talep dilekçesinde; (Temlik eden) ...’ın lehtar olduğu, müteveffa ...’un keşideci olduğu 17/09/2009 tanzim tarihli 1.250.000 USD bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir.

Talep eden dilekçesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında borçluların açmış olduğu menfi tespit davasının reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay 11 HD ... Esas, ...K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek teminatsız olarak ihtiyai haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 07/11/2025 tarihli değişik iş kararıyla; ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş ancak belirtilen talep ilama bağlı olmadığı gerekçesiyle teminat takdir edilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı karşı taraf (... mirasçıları) tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemece duruşmalı yapılan incelemede; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

HMK'nun 341. maddesine göre ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlara, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf kanun yoluna başvurabilir.

İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

HMK'nın 209/1 maddesinde "Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz" hükmü, 3. fıkrasında "Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir. " hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nın 258/1.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.)

Bununla birlikte;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih 2014/12-1128 E. 2016/774 K. Sayılı ilamında ifade edildiği şekilde "6100 sayılı HMK'nun 209/1. maddesinde; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeyi kapsamı itibari ile ikiye ayırmak gerekir. Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkâr edilmesi, diğeri ise yazının inkârıdır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunu'nun 170. maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hüküm mevcut değildir. İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir.

Buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkârı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK'nun 209. maddesinin uygulama yeri yoktur.

İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 170/1.maddesi uyarınca itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz.

Şu hale göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen senedin imza inkârı nedeni ile sahteliğinin iddia edilmesi halinde İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satış dışında hiçbir takip işlemi durmaz."

Nitekim, HMK'nın 209.madde hükmünün ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği yönünde Yargıtay emsal kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarih 2016/1324 E. 2016/1482 K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 10/06/2015 tarih 2015/5032 E. 2015/8566 K. Sayılı ilamları bu yöndedir.)

Bu durumda ihtiyati haciz şartları hususunda; yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, HMK 209 maddesi gereği imza inkarının ihtiyati hacze engel olmadığı, diğer tarafça ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesi kapsamında kalmaması ve ihtiyati hacze yönelik yaklaşık ispatın sağlanması nedeniyle davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, değerlendirilmekle; talep içeriği senet bedelinin ilama dayalı olmaması sebebi ile %15 teminat takdir edilerek istemin kabulüne dair HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

A)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE....Asliye Ticaret Mahkemesinin... Değişik İş Esas sayılı dosyasında verilen 04/02/2026 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

B)HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE;

1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; 1.250.000,00 USD alacak miktarının dava açılış tarihindeki TL karşılığı olan 52.726.875,00 TL'nin %15'i tutarındaki 7.909.031,25-TL teminatın (nakit veya kesin, koşulsuz ve süresiz teminat mektubu) mahkeme veznesine depo edilmesi mukabilinde davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç olmak üzere) borca yetecek miktarla sınırlı kalmak kaydıyla İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca 1.250.000,00 USD alacak miktarının dava açılış tarihindeki TL karşılığı olan 52.726.875,00 TL'nin %15'i tutarındaki 7.909.031,25-TL teminatı nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip kararın davacı vekiline tevdiine,

3-İhtiyati haciz kararının tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ihtiyati haciz kararının icrasının süresinde istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına,

4-İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,

5-Alınması gerekli 1.206,00 TL harçtan peşin alınan 1.013,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,10 TL harcın karşı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.013,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.629,30 TL yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

7-6100 Sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden vekili için 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraflardan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

C)İstinaf yargılaması bakımından:

1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 470,00 TL ve 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.472,00 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Ç) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine,

D)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.07/05/2026

...

Başkan ...

...

Üye ...

...

Üye ...

...

Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.