Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Özet: Giyim ürünleri teslim etmesine rağmen bedelleri ödenmeyen davacı tarafından, borçluların mal kaçırması ihtimaline karşı davalı kulübün malları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş; ilk derece mahkemesi, alacağın yaklaşık ispat edilemediği gerekçesiyle bu talebi reddetmiş; davacının, teslim tutanakları ve borç bildirim listelerinin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu ileri sürerek yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sunulan delillerle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı tespitiyle esastan reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/394 (ESASTAN RET )KARAR NO : 2026/793T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : DR. ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 22/12/2025 (Ara karar)ESAS-KARAR NO : 2025/1068 E - TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 22/05/2026YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü'nün ihtiyaçlarını karşılamak üzere 2024 yılında sözlü bir anlaşma yaptığını, sipariş edilen ürünleri eksiksiz teslim ettiğini, bedellerin müvekkiline ödenmediğini, davanın ilerleyen aşamalarında borçluların mal kaçırması durumuna karşı taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yapılan değerlendirmesinde; davacının alacağını yaklaşık ispat koşulu ile ortaya koyamadığı ve davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talepe den vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; alacağa dayanak belgelerin yaklaşık ispat için fazlasıyla yeterli olduğunu, müvekkil tarafından ürünlerin teslim edildiğine dair teslim tutanakları, dosyada mevcut davalı borçluların TFF’ye sunduğu Devir Sözleşmesi ve Borç Bildirim Listeleri (Fiş Listesi) incelendiğinde, "Forma ve Giyim Giderleri... 1.600.000,00 TL" şeklinde borcun borçlular tarafından da kabul edildiği ve resmi makamlara beyan edildiğini, dava konusu alacak, bir devir işleminden kaynaklanmaktadır. TBK m. 202 hükmü uyarınca, işletmeyi devralan ve devreden, 2 yıl süreyle borçlardan müteselsilen sorumlu olacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."