Danıştay, psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle göreve gelmeyen hemşirenin memuriyetten çekilmiş sayılma işleminin iptali ve sağlık durumu değerlendirme sürecini inceliyor.
Özet: Kronik şizofreni tanısıyla uzun süreli psikiyatrik rahatsızlığı bulunan bir hemşirenin, mazeretsiz ve kesintisiz 10 gün göreve gelmemesi nedeniyle memuriyetten çekilmiş sayılması işlemine karşı açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının hastalığının göreve gelmemesinde etkili olabileceği ve bu durumun hakkaniyet gereği mazeret kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle işlemi hukuka aykırı bularak iptal etmiş; ayrıca davacının sağlık durumunun memuriyete devam edip edemeyeceğinin veya malulen emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının hakem hastane raporuyla yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2021/2658Karar No : 2025/670 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacının, 05/10/2018 ila 19/10/2018 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak kesintisiz 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar görevinden çekilmiş sayılmasına esas alınan 05/10/2018 - 19/10/2018 tarihleri arasında davacının 11 gün göreve gelmediği, bu günlere yönelik mazeret olarak kabul edilebilecek dosyaya sunulan bir belge bulunmadığı sabit ise de; davacının kurumunca hastaneye sevki üzerine hemşirelik görevini yapamayacağına, psikotik ve obsesif kompulsif bozukluğu olduğuna dair hakkında ... Hastalıkları Hastanesince 01/11/2012 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiği, sonrasında ... Eğitim Araştırma Hastanesinin 28/02/2013 tarihli raporuyla panik bozukluğu bulunduğunun belirtildiği, ... Devlet Hastanesinden alınan 09/12/2015 tarihli rapor ile "şizofreni (tedavi ile çalışma olanağı olan)" şeklinde, aynı minvalde bu hastaneden alınan 12/07/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda % 45 engel oranı ve "kronik şizofreni, tedavi ile çalışma olanağı olan" şeklinde tanı konulduğu, ayrıca ailesinin desteğinin olduğu yerde hayatına ve tedavisine devam etmesinin uygun olacağını belirten rapora istinaden sağlık mazereti ile Konya iline atandığı, davacının burada görev yaparken rahatsızlığı dolayısıyla farklı tarihlerde birçok iş göremezlik raporu aldığı, dava konusu işleme karşı yaptığı 19/02/2019 tarihli itirazında; 05/10/2018 - 19/10/2018 tarihleri arasında hastalığının ilerlemesinden, kullandığı ilaçların etkisinden dolayı kendinde olmadığı, evden dışarı çıkamadığı ve annesinin Ankara'ya gitmesiyle kendisine destek olacak kimsenin evde bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafından farklı tarihlerde alınan ve dosyaya sunulan "kronik şizofreni" tanılı psikiyatrik rahatsızlığının olduğuna dair raporların bulunduğu, hatta bu rahatsızlığı devam ettiğinden buna dayalı olarak alınan iş göremezlik raporlarının bulunduğu hususları ile diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak göz önüne alındığında; 05/10/2018-19/10/2018 tarihleri arasında göreve gelmemesinde geçirdiği psikiyatrik rahatsızlığının etkisi olabileceğinden, bu döneme ilişkin mazereti bulunduğunun kabulünün hakkaniyet gereği olduğu, sözü edilen bu hususlar göz önüne alınmadan davacının mazeretsiz ve kesintisiz 10 gün göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılması yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının hakem hastaneye sevkinin yapılarak aldırılacak sağlık raporu sonucuna göre, göreve gelmediği günler yönünden göreve gelmeme iradesinde bu rahatsızlığının etkisinin olup olmadığı ve sürekli hale gelen rahatsızlığının görev yapmaya halen engel olup olmadığının değerlendirilmesi ve bunun sonucunda davacının sağlık sorunları sebepleriyle Devlet memurluğu görevine devam edemeyeceği kanaati oluşursa, 5510 sayılı Kanun ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri uyarınca hastalığı nedeniyle malulen emekli olup olamayacağı yönünde sağlık kurulu raporu aldırılarak malulen emekliliği yönünde işlemlerin başlatılabileceği ya da sağlık özrü nedeniyle görevine devam edip etmeyeceğinin aldırılacak sağlık kurulu raporu sonucuna göre idarece değerlendirilerek bu yönlerden mevzuat çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca idarelerine tanınan yetki ile dava konusu maddi olay değerlendirildiğinde, kurumca kabul edilen izni ve mazereti olmaksızın 10 günü aşkın süre boyunca görevine gelmediği açık olan davacının memuriyet görevinden çekilmiş sayılması için gereken şartların oluştuğu, dava konusu işlemin soruşturma raporunda ortaya konulan tespitlere, maddi olaya ve hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.